Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Студенской Е.А., 

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.А. в интересах подопечного Ю.А. к А.А., третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Н., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Л.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании недействительным договора дарения доли в жилом доме и свидетельства о праве на наследство, 

УСТАНОВИЛ:

Истица Э.А., действующая в интересах подопечного Ю.А., обратилась с иском к А.А., третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Н., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Л.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании недействительным договора дарения доли в жилом доме и свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что она является родной сестрой и попечителем своего ограниченно дееспособного в силу психического заболевания брата Ю.А. Ю.А. принадлежала 1/20 доля в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом литер "А", площадью 175,6 кв. м, жилой дом литер "Е", площадью 17,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и приобретенные Ю.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В фактическом пользовании ФИО19 находились комнаты №№, 5, 6, сарай литер "Д", душ литер "Л". ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. подарил своей супруге Е.И. 1/20 долю в праве собственности на жилой дом литер "А" площадью 175,6 кв. м. Договор дарения зарегистрирован нотариусом Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Е.А. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/20 доли в праве собственности на жилой дом литер "А" площадью 175,6 кв. м по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества было получено сыном Е.А. - ответчиком А.А. Свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом Т.Н. Право собственности А.А. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, являются недействительными, поскольку Ю.А. с 12-летнего возраста страдает тяжелым психиатрическим заболеванием в форме "расстройство личности с связи с эпилепсией" (F 07.02 по МКБ-10), многократно находился на стационарном лечении в психиатрических учреждениях, а с января 2013 года - практически все время, за исключением нескольких дней в году, и настоящее время также находится в психиатрическом учреждении, является пожизненным инвали

<

адрес> группы с 2004 года. На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. страдал психическим заболеванием, исключающим возможность понимать свои действия и руководить ими, что влечет недействительность договора дарения доли домовладения. Наличие у Ю.А. психического заболевания, вследствие которого он не может в полной мере сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. признан ограниченно дееспособным. Распоряжением Департамента социальной защиты населения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над ограниченно дееспособным Ю.А. установлено попечительство; попечителем назначена его сестра и истица по делу Э.А. 

Поскольку право собственности Е.И. на долю в домовладении возникло на основании недействительного договора дарения, данное имущество не могло входить в состав ее наследства и перейти к А.А.

Истица просит суд:

1. Признать договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", площадью 175,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ю.А. и Е.И., недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", площадью 175,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из состава наследства Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", площадью 175,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Н. А.А..

4. Прекратить право собственности А.А. на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 200,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

5. Признать за Ю.А. право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 200,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.(уточненные исковые требования).

В судебном заседании истица Э.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истицы А.В., действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик А.А. признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается собственноручным заявлением ответчика и отражено в протоколе судебного заседания. Представитель ответчика по доверенности 

<

адрес>3 М.М. пояснил, что на основании заключения судебной экспертизы сторона ответчика считает исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нотариуса Л.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нотариуса Т.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав в судебном заседании истицу, представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. по договору купли-продажи, заключенному со С.Н., приобрел 1/3 от 3/20 долей в праве собственности на жилой дом двухэтажный кирпичный литер "А" общей площадью 175,60 кв. м, в том числе жилой площадью 116,60 кв. м, жилой дом литер "Е" кирпичный, полезной площадью 17,3 кв. м, в том числе жилой площадью 17,3 кв. м, сараи "Д", "Б", "И" тесовые, душ "Л" металлический, уборную "З" кирпичную, ворота металлические, забор тесовый, стену каменную, мощение смешанное, на земельном участке площадью 376 кв. м, находящемся по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/20 долю в праве собственности на указанное выше домовладение (т. 1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Л.В. (т. 1, л.д. 25), произвел отчуждение принадлежащей ему 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" площадью 175,6 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, своей супруге Е.И. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д 26).

Право собственности Е.И. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права, т. 2, л.д. 59).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27), Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Н. ответчику А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества наследодателя Е.И. (т. 2, л.д. 66). Свидетельство выдано в отношении 1/20 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 200,1кв. м.

Право собственности ответчика А.А. на 1/20 доли в праве собственности на домовладение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, т. 1, л.д. 21-22).

Решением Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан ограниченно дееспособным (т. 1, л.д.15-16). Суд установил, что Ю.И. с 12 лет страдает эпилепсией, многократно находился на лечении, является инвали

<

адрес> группы с 1991 года. В рамках дела судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза; согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию Ю.В. может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

Распоряжением Департамента социальной защиты населения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над ограниченно дееспособным Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено попечительство; попечителем ограниченно дееспособного Ю.А. назначена его сестра Э.А. (т. 1, л.д. 17).

Согласно выписным эпикризам Аксайского филиала ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" (т.2, л.д. 8-23, 40), Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в указанном учреждении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанные периоды Ю.А. последовательно были поставлены диагнозы: 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Ю. пояснил, что в период с 2012 по 2014 г.г. являлся лечащим врачом Ю.А., который в этот период практически постоянно находился на лечении, выписки домой были кратковременными, психическое состояние ФИО19 было тяжелым, 

<

данные изъяты>, ему были назначены транквилизаторы, вызывавшие затормаживание нервной системы, вялость и сонливость. Свидетель пояснил, что после выписки Ю.А. пребывал в не совсем адекватном состоянии, так как его болезнь не заканчивается полным выздоровлением, при таком заболевании пациент не может что-то планировать, анализировать и прогнозировать.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие разъяснения и применения медицинских познаний, по ходатайству истицы и ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО "Психоневрологический диспансер".

На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 

1. Страдал ли Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, какими-либо психическими заболеваниями либо иными психическими расстройствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

2. Находился ли Ю.А. на дату ДД.ММ.ГГГГ в психическом (психологическом) состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими?

3. Находился ли Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в психическом (психологическом) состоянии, которое препятствовало его возможности самостоятельного осуществления действий, направленных на защиту своих прав (подача иска, обращение за юридической помощью)?

4. Насколько изменилось состояние Ю.А. после прохождения курса лечения в Аксайском филиале ГБУ РО "ПНД" в 2013 году с точки зрения его способности понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 202-205), Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение длительного времени, с 2002 года и по настоящее время, то есть, в юридически значимый период (с 2013 по 2016 годы) страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме: "

<

данные изъяты>ответ на вопрос №); в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) Ю.А. находился на принудительном амбулаторном лечении и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог самостоятельно осуществлять действия, направленные на защиту своих прав и обязанностей (ответ на вопросы № и №); заболевание Ю.А. носит прогредиентный характер, и состояние подэкспертного значительно ухудшилось с 2013 года к настоящему времени (ответ на вопрос №) (выводы врачей-судебно психиатрических экспертов О.А. и В.П.). Ю.А., понимая внешнюю, формальную сторону заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не понимал содержательную сторону юридически значимого события. Неспособность осмысливать события на содержательном уровне исключает возможность свободного волеизъявления. Этому способствовали изменения психических процессов у Ю.А. в виде интеллектуально-мнестического снижения, снижение прогностических способностей мышления за счет имеющегося у него психического расстройства, а также повышенная внушаемость (ответ на психологическую часть вопроса №) (вывод психолога-судебного эксперта О.С.). 

Суд признает заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку указанное исследование проводилось на основании методов психиатрического (клинико-психопаталогического) экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят категорический характер и основаны на проведенном исследовании.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ч. 2 п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

С учетом собранных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств наличия у Ю.А. хронического психического расстройства в период совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ в пользу Е.И. сделки дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", площадью 175,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ю.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

При таких обстоятельствах указанный выше договор дарения подлежит признанию недействительным.

Поскольку право собственности Е.И. на долю в домовладении возникло на основании недействительного договора дарения, данное имущество не могло входить в состав наследства после смерти Е.И. и перейти к А.А. как к наследнику Е.И. 

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истицы Э.А. о применении последствий недействительности сделки в отношении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", площадью 175,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности А.А. и признании за Ю.А. права собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 200,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как производные от требования о признании договора дарения недействительным.

В ходе судебного заседания ответчик А.А. признал исковые требования Э.А. в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу положений п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", площадью 175,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ю.А. и Е.И., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", площадью 175,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из состава наследства Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", площадью 175,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Н. А.А..

Прекратить право собственности А.А. на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 200,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Ю.А. право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 200,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.