УИД:

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2024 года 

(вводная и резолютивная части 

оглашены 10.12.2024 г.) г. Зарайск 

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

потерпевшего ФИО3, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-249/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> около 11 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Омода С5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 24 км + 200 м автодороги «Луховицы – М5 «Урал» - Зарайск» городского округа 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством «Ниссан Кашкай», двигавшемся в прямом направлении по главной дороге. В результате данного ДТП водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка, которое квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня). 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушения не признала и показала по существу дела следующее: 

<

данные изъяты> около 11 часов 10 минут она, управляя транспортным средством «Омода С5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подъехала к нерегулируемому перекрестку, и остановилась перед знаком «Уступите дорогу», перед тем, как начать осуществлять маневр поворота налево. Дорожная разметка на данном перекрестке была затёртая. Она остановила автомобиль до полной остановки. С левой стороны двигался зерновоз, который на данном перекрестке поворачивал направо, подавая соответствующий сигнал поворотником. При повороте данный зерновоз расположился на двух полосах, заняв свою полосу и полосу, выделенную для поворота и закрыл ей обзор дороги слева. Она начала медленно выезжать на перекресток, и когда она уже практически поворачивала на свою сторону, «вылетел» автомобиль «Ниссан Кашкай», который находился на встречной для него полосе, он обгонял зерновоз и задел вскользь своей правой боковой частью (пассажирской дверью) переднюю часть ее автомобиля (капот). Перед столкновением она видела, как водитель «Ниссан Кашкай» резко крутанул руль. После этого удара автомобиль «Ниссан Кашкай» два раза перевернулся. 

Четверо детей, которые находились в ее автомобиле в качестве пассажиров, в ДТП не пострадали. Она тоже не пострадала в данном ДТП. В течение 5-10 минут после ДТП на место ДТП прибыли соответствующие службы. 

Она не подходила ко второму участнику ДТП и не общалась на месте ДТП с потерпевшим. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» сотрудники ДПС не проводили. 

После произошедшего ДТП она спросила у потерпевшего Потерпевший №1, какая ему необходима помощь, на что потерпевший пояснил, что в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, ему необходимы денежные средства на оплату общественного транспорта, чтобы ездить каждый день на амбулаторное лечение, в сумме 3000 руб. или 5 000 руб. Она перевела Потерпевший №1 5 000 руб. 

ФИО1 пояснила, что она не согласна с составленным в отношении нее по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, поскольку она ПДД РФ не нарушала. Она выполнила требование дорожного знака «Уступите дорогу», остановившись перед перекрестком.

При этом, ФИО1 также пояснила, что она понимает, что должна была дождаться, пока зерновоз закончит маневр поворота направо, и ей откроется видимость с левой стороны дороги. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО1 совершении указанного выше правонарушения полностью доказанной.

Так, из объяснений потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> около 11 час. он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал из 

<

данные изъяты> г.о. Зарайск и двигался по автодороге «Луховицы – М5 «Урал» - Зарайск» по направлению из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Перед ним ехал зерновоз с прицепом. За этим зерновозом он ехал до 

<

данные изъяты>. Когда он въехал в 

<

данные изъяты> и приблизился к посту ДПС, зерновоз перестроился в правую полосу, выделенную для повтора направо, в сторону 

<

данные изъяты>. Он продолжал двигаться по своей полосе движения по главной дороге, со скоростью, примерно 56 км/ч. От управления транспортным средством его ничего не отвлекало. В автомобиле он находился один. Когда он проезжал перекресток, где к данной автодороге примыкает второстепенная дорога в направлении на 

<

данные изъяты>, с данной второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением ФИО1, не уступив дорогу его автомобилю. Когда он увидел перед собой автомобиль ФИО1, ее автомобиль уже выехал на полосу его движения. Он уже не успел бы затормозить и остановиться, поэтому он принял решение выехать на встречную полосу движения, в целях избежания ДТП, полагая, что, увидев его автомобиль, ФИО1 затормозит. Он завернул влево таким образом, что часть его автомобиля оказалась на встречной полосе движения, но столкновения избежать не удалось, и произошло ДТП: удар пришелся передней частью автомобиля ФИО1 в правую часть его автомобиля (от правого переднего крыла до задней двери), в результате заднюю часть его автомобиля начало заворачивать, и его автомобиль перевернулся. 

Так как ФИО1 не затормозила, ее автомобиль как бы «протаранил» его автомобиль, и основной удар произошел, когда его автомобиль располагался на встречной полосе движения. До того момента, как он, предпринимая попытку избежать ДТП, выехал на встречную полосу движения, он ехал по своей полосе движения. 

В момент ДТП он находился в трезвом состоянии. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС в отношении него была проведена. Его к административной ответственности по факту данного ДТП сотрудники ДПС не привлекали. 

В результате данного ДТП ему было причинено телесное повреждение в виде компрессионного перелома 11 позвонка, причинившее вред его здоровью средней тяжести. Первоначально на месте ДТП он, находясь в шоковом состоянии, не ощущал боли, а примерно через 4 часа он стал ощущать боль в области позвоночника и обратился за медицинской помощью в приемное отделение Зарайской больницы, откуда его доставили в Коломенскую больницу, где ему провели необходимые обследования, после чего отпустили на амбулаторное лечение. 

ФИО1 перевела ему 5 000 руб. на оплату общественного транспорта, так как ему необходимо было ездить в Зарайскую больницу на лечение. 

В настоящее время у него имеются претензии материального характера к ФИО1 в размере 2 000 000 руб., в счет возмещения расходов за повреждение автомобиля, который не подлежит восстановлению после ДТП, а также 500 000 руб. в счет компенсации вреда, причинного его здоровью, и упущенной материальной выгоды. Он обозначил ФИО1 сумму своих требований. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в отделении ГАИ ОМВД России по г.о. Зарайск в должности инспектора ДПС.

<

данные изъяты> он находился на дежурстве и по сообщению о произошедшем ДТП выезжал на место ДТП, на перекресток, возле поста ДТП, где к главной дороге «Луховицы – Зарайск» примыкает второстепенная дорога, ведущая в направлении 

<

данные изъяты>. Прибыв на место было установлено, что произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Омода» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ниссан Кашкай» под управлением водителя Потерпевший №1 У автомобиля «Омода» была повреждена передняя часть, больше справа. Повреждения от удара автомобилю «Ниссан Кашкай» пришлись на правую часть со смещением по правой части. ДТП произошло на полосе движения по направлению из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, что он и обозначил в схеме ДТП. Место ДТП было им определено по следам и по вещной обстановке на месте ДТП. 

Схему места ДТП, а также протокол осмотра места совершения административного правонарушения по настоящему делу составлял он. 

Письменные объяснений с участников ДТП он не отбирал, но устно он беседовал с обоими участниками ДТП. Никто из участников ДТП не выдвигал ему версий о том, что водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» двигался по встречной полосе перед ДТП.

После ДТП в отношении обоих участников ДТП, согласно положенной процедуре, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>4 следует, что 

<

данные изъяты> примерно в обеденное время он находился за рулем своего автомобиля перед перекрестком, на котором им нужно было завернуть налево, в сторону 

<

данные изъяты>. Перед его автомобилем находился автомобиль «Омода» под управлением его знакомой ФИО1 В качестве пассажиров в автомобиле ФИО1 находилось трое детей. На данном перекрестке светофора не было, и не было ни одного дорожного знака. Линий дорожной разметки на этом перекрестке также нанесено не было. 

При повороте налево водитель ФИО1 начала осуществлять маневр поворота налево. В тот момент грузовой автомобиль зерновоз Камаз с прицепом, который двигался по главной дороге с левой стороны по отношению к ним, завершал маневр поворота направо, на ту автодорогу, на которой находились они. Когда ФИО1 «уже начала завершать маневр», ей навстречу «вылетела» красная автомашина, которая двигалась по встречной полосе, по направлению в сторону 

<

данные изъяты>, с левой стороны по отношению к ним, и произошло ДТП. 

После ДТП он с еще одним водителем подошел к водителю второго автомобиля – участника ДТП, чтобы помочь данному водителю выбраться из автомобиля, так как двери автомобиля были заблокированы после удара, данный автомобиль переворачивался после столкновения. Лицо у водителя, пострадавшего в ДТП, было красное. Возле автомобиля стоял резкий запах, похожий на запах реагентов. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>5 следует, что 

<

данные изъяты> они ехали из 

<

данные изъяты>. Она находилась в автомобиле вместе со своим супругом 

<

данные изъяты>4, который управлял автомобилем. Их автомобиль находился за автомобилем их знакомой ФИО1 перед выездом на нерегулируемый Т-образный перекресток, на котором произошло ДТП. ФИО1 остановилась до полной остановки перед тем, как повернуть налево на этом перекрестке. В тот момент слева ехал большой зерновоз с прицепом, который поворачивал направо и, осуществляя этот маневр, занимал обе полосы – основную и выделенную для поворота. За этим зерновозом дороги было не видно. Автомобиль ФИО1 на маленькой скорости начал выезжать на перекресток, и когда ФИО1 уже выехала на свою полосу движения, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» красного цвета, который двигался по прямой и «вылетел» из-за зерновоза на очень высокой скорости по встречной полосе. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>6 следует, что она является очевидцем ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке с участием автомобилей «Омода» и «Ниссан Кашкай», в ходе которого автомобиль «Ниссан Кашкай» совершил наезд на автомобиль «Омоду». Автомобиль, в котором находилась она, а управлял которым ее муж, уже проехал данный перекресток, и они «приостановили» свой автомобиль, у края проезжей части, притормаживая и ожидая, пока данный перекресток проедет ФИО1, у которой в качестве пассажиров находилось четверо детей, в том числе и ее ребенок, и другой автомобиль, в котором также находились ее знакомые. 

ФИО1 на данном перекрестке осуществляла маневр поворота налево и выезжала на данный перекресток на низкой скорости. В тот момент к данному перекрестку приближался зерновоз с прицепом, который поворачивал направо непосредственно перед ФИО1 и занял две полосы, закрыв обзор для ФИО1 В это время автомобиль «Ниссан Кашкай» выехал на встречную полосу, обогнал этот зерновоз и, когда ФИО1 уже повернула на свою полосу движения, совершил столкновение с автомобилем «Омода». Автомобиль «Ниссан Кашкай» ехал по встречной полосе, пытался вырулить за зерновозом на свою полосу и боковой частью задел автомобиль «Омода» под управлением ФИО1, которая уже находилась на своей полосе движения. 

Свидетель 

<

данные изъяты>6 также показала, что данное ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, на котором не было установлено дорожных знаков и практически было не видно дорожную разметку. Она видела момент ДТП в зеркало заднего вида. Их автомобиль в момент ДТП находился примерно в 5-10 м от перекрестка. 

Вина ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л. д. 1-3).

- Приложением к Определению о возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> (л. д. 35).

- Рапортом ИДПС отделения ГАИ ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Свидетель №1, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения, совершенного ФИО1 (л. д. 6). 

- Письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

данные изъяты>, в которых он, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что 

<

данные изъяты> примерно в 11 час. 10 мин. он, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 24 км + 200 м автодороги «Луховицы – М5 «Урал» - Зарайск» городского округа 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. В этот момент на перекрестке автомобиль «Омода С5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 начал маневр поворота налево, не уступив ему дорогу, и совершил столкновение с его автомобилем (л. д. 7). 

- Письменными объяснениями ФИО1 от 

<

данные изъяты>, в которых она, после разъяснений ей положений ст. 51 Конституции РФ, сообщила, что 

<

данные изъяты> примерно в 11 час. 10 мин. она, управляя автомобилем «Омода С5», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 24 км + 200 м автодороги «Луховицы – М5 «Урал» - Зарайск» городского округа 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. Подъехав на перекресток, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, она совершила столкновение с транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Потерпевший №1 (л. д. 8).

- Схемой места ДТП от 

<

данные изъяты> (л. д. 9).

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> (л. д. 10-13).

- Дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки проезжей части 25-го км автомобильной дороги «Москва – Челябинск - Луховицы – Зарайск», из которой следует, что перекресток, на котором произошло столкновение указанных выше транспортных средств «Омода С5» и «Ниссан Кашкай», является пересечением автодороги, ведущей в направлении городских округов Озёры и Серебряные Пруды (в том же направлении расположена 

<

данные изъяты> автодорогой «Москва – Челябинск - Луховицы – Зарайск», при этом автодорога «Москва – Челябинск - Луховицы – Зарайск» является главной дорогой. Перед въездом на перекресток со стороны автодороги, ведущей в направлении городских округов Озёры и Серебряные Пруды, установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

- CD-диском с фотографиями с места ДТП, которыми подтверждаются объяснения сторон по делу о том, что при столкновении транспортных средств первоначальный удар пришелся передней частью автомобиля «Омода С5» в правую сторону автомобиля «Ниссан Кашкай».

- Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка. Данное телесное повреждение образовалось в результате резкого и запредельного сгибания в грудном отделе позвоночника. 

Записи в медицинских документах свидетельствуют, что указанное телесное повреждение могло образоваться до времени обращения за медицинской помощью (до 

<

данные изъяты> в 15 час. 04 мин.), возможно, при указанных в Постановлении обстоятельствах.

Указанное выше телесное повреждение не является опасным для жизни, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> н) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья (более 21 дня) (л. д. 20-22).

По результатам рассмотрения дела суд признает достоверными объяснения потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью исследованных судом письменных материалов дела, перечисленных выше. 

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

Оценив объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу и свидетелей: 

<

данные изъяты>4, 

<

данные изъяты>5 и 

<

данные изъяты>6, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд доверяет показаниям данных лиц только в части, согласующейся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, признанными судом правдивыми, поскольку в остальной части показания данных лиц противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств, перечисленных выше.

Так, показания свидетелей 

<

данные изъяты>4 и 

<

данные изъяты>6, в той части, где данные свидетели указывали на отсутствие на перекрестке, где произошло ДТП, дорожных знаков и видимых линий дорожной разметки, полностью опровергаются объяснениями потерпевшего, исследованными судом фотографическими снимками с места ДТП, а также объяснениями самой 

<

данные изъяты>1, которая поясняла суду, что перед пересечением автодороги, по которой она двигалась перед выездом на перекресток, где произошло ДТП, был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». 

При оценке показаний допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей: 

<

данные изъяты>4, 

<

данные изъяты>5 и 

<

данные изъяты>6 судом также учтено, что до произошедшего ДТП перечисленные свидетели были знакомы с 

<

данные изъяты>1, в частности, 

<

данные изъяты> указанные свидетели следовали на автомобилях вместе с ФИО1 по одному маршруту. В связи с чем суд считает, что данные свидетели заинтересованы в благополучном исходе настоящего дела для ФИО1

Объяснения 

<

данные изъяты>1 и показания свидетелей 

<

данные изъяты>5 и 

<

данные изъяты>6 о том, что грузовой автомобиль зерновоз, следовавший по главной автодороге и занявший при осуществлении маневра поворота направо на перекрестке две полосы движения, закрыл для ФИО1 обзор с левой стороны, также не могут быть признаны судом достоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Кроме того, сама по себе данная версия ФИО1 не исключает ее вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, исходя из требований п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО1 обязана была убедиться при совершении маневра поворота налево и выезде со второстепенной дороги, что не создаст препятствий для движения всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их движения, а именно, дождаться когда видимость дорожной обстановки позволила бы ей оценить возникающие опасности для движения. 

Исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам по делу, а также сведениям, содержащимся на CD-диске, суд доверяет, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, существенных противоречий не имеют.

В том числе, суд признает достоверными результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Экспертное исследование проведено в пределах поставленных при назначении судебной экспертизы вопросов, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных судом, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дает суду основания считать вину ФИО1 в совершении правонарушения по настоящему делу полностью доказанной.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, управлявшей транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах, были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 был причин вред здоровью средней тяжести.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Потерпевший №1, который, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», двигаясь по главной дороге в районе нерегулируемого перекреста, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, факта нарушения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ не исключают, поскольку столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка неравнозначных дорог, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу и не отрицалось самой ФИО1 На данном перекрестке действие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" распространялось на водителя ФИО1 Потерпевший же выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью избежать столкновения с двигавшимся автомобилем под управлением ФИО1, которая выехала на перекресток со второстепенной дороги. Кроме того, по результатам рассмотрения дела, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе, фотографических снимков, содержащихся на CD-диске, и объяснений сторон относительно локализации повреждений транспортных средств в момент ДТП (согласующихся в указанной части между собой), суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств не являлось лобовым и произошло до завершения ФИО1 поворота налево.

При этом суд считает необходимым отметить, что установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов ПДД РФ, выходит за пределы предмета рассмотрения по настоящему делу. 

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что водитель Потерпевший №1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, а также о том, что сотрудниками ГАИ была дана неверная оценка действиям Потерпевший №1 и нарушена процедура освидетельствования водителя Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения, суд отклоняет по следующим основаниям:

Содержание предмета доказывания по делу об административном правонарушении закреплено в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящего дела оценка действий второго участника ДТП – потерпевшего Потерпевший №1 допускается только в целях установления наличия у него преимущественного права движения с учетом презумпции соблюдения ПДД РФ участниками дорожного движения.

Как было указано выше, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что водитель Потерпевший №1 на перекрестке неравнозначных дорог двигался по главной дороге, вследствие чего имел преимущество перед транспортным средством под управлением водителя ФИО1, движущейся по второстепенной дороге, которая, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству потерпевшего, в результате чего произошло ДТП, и потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. 

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, имеющиеся в материалах дела данные о личности виновной, ее имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающими ответственность обстоятельствами судом признано наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей; а также частичное возмещение потерпевшему причиненного правонарушением вреда, в виде выплаты денежной компенсации в размере 5 000 руб.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение ФИО1 правонарушения в области дорожного движения в течение года. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельства, суд считает, что обеспечить достижения целей наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.24 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Реквизиты получателя штрафа: Управление федерального казначейства 

<

данные изъяты>). Банк получателя: ГУ Банка России 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты>. КПП 

<

данные изъяты> БИК банка получателя: 

<

данные изъяты>. Код ОКТМО: 

<

данные изъяты>. Счет получателя: 

<

данные изъяты>. КБК: 

<

данные изъяты> УИН: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1, 30.1 КоАП РФ копии мотивированного Постановления.

Мотивированное Постановление изготовлено 13.12.2024 г.

Судья Ю. Е. Сподина