Дело № 12 – 53/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Топки 29 июня 2017 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки жалобу Долганова Е.В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МВД России по Топкинскому району Шачнева И.А. от 05.06.2017года № ххх, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОГИБДД МВД России по Топкинскому району от 05.06.2017года Долганов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2017года № ххх отменить. 

В жалобе ФИО1 указано на то, что 05.06.2017года на автодороге Р 255 Сибирь 209 км. он, управляя автомобилем, был остановлен мужчиной в гражданской одежде, в салатовом жилете с аббревиатурой «ГИБДД», который находился рядом с автомобилем ГИДД Топки. Остановивший представился стажером и показал прибор (радар), пояснив, что ФИО1 нарушил скоростной режим, двигался со скоростью 105 км/ч, что превысило допустимую.

ФИО1 оспаривал факт нарушения скоростного режима, указав на то, что перед знаком сбросил скорость, настаивает в жалобе на движении с допустимой скоростью, при наличии в автомобиле установленного антирадара. 

Кроме того, указывает на недопустимость выявления правонарушения стажером, а также на то, что факт управления им автомобилем с превышением скорости именно в зоне действия знака не установлен. 

В судебное заседание ФИО1 не явился (сведения об извещении л.д. 32). 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 15), доводы жалобы поддержал.

Указал, что до знака ограничивающего скорость до 70 км/час ФИО1 двигался со скоростью 105 км/ч, после знака скорость сбросил, также указал, что прибор мог зафиксировать скорость автомобиля до зоны действия знака, считает не установленным факт того, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с превышением скорости именно в зоне действия знака, ограничивающего скорость автомобиля до 70 км/ч. 

Проверив истребованные из ОГИБДД МВД России по Топкинскому району дела материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, допросив инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МВД России по Топкинскому району ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

На основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе распечатки фототаблицы работы технического средства- устройства Бинар, протокола об административном правонарушении, показаний в судебном заседании должностного лица, суд находит подтвержденным тот факт, что 05июня 2017 года в 11 часов 40 минут на автодороге Р 255 Сибирь 209 км, ФИО1, управляя транспортным средством «… сведения удалены…», превысил установленную скорость движения транспортного средства: не более 70 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, тем самым нарушил требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы должностным лицом правильно.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МВД России по Топкинскому району ФИО3, 05.06.2017года, работал на автодороге Р 255 Сибирь 209 км, на аварийном участке, с использованием измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «Бинар» (л.д. свидетельство о поверке – л.д. 18), в режиме: встречная цель, находился в зоне действия знака, ограничивающего скорость до 70 км/ч.

Прибором был выбран автомобиль ххх, двигающийся в сторону г.Новосибирска, под управлением ФИО1, зафиксировано превышение скорости на 35 км/ч.

Данные показания подтверждаются данными фототаблицы посекундной видеосъемки, в которой отражена скорость движения транспортного средства. 

Так, по времени 11:40:08 скорость автомобиля составляет 93 км/ч, по времени 11:40:10 – 104 км/ч, по времени 11:40:12 – 94 км/ч, по времени 11:40:14 – 103 км/ч, по времени 11:40:15 – 89 км/ч - перед остановкой автомобиля.

На посекундной фототаблице виден один и тот же приближающийся автомобиль, на последнем снимке остановки автомобиля видна марка автомобиля - ххх, читается государственный регистрационный знак ххх.

Стороной подателя жалобы не оспаривался факт нахождения радара в зоне действия знака, превышение скорости зафиксировано, в том числе в непосредственной близости автомобиля к радару.

Указание в судебном заседании сотрудником ГИБДД ФИО3 на место нахождения знака – ограничение скорости 70 км/ч на фототаблице (л.д. 19-26) также не оспаривалось стороной подателя жалобы. 

Таким образом, суд находит доводы жалобы о том, что не установлено место движения автомобиля (до или после знака) с превышением скорости, не состоятельными, опровергнутыми установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, при рассмотрении дела судом не установлено. 

В силу п. 9.9.2 руководства по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств с видеофиксацией "Бинар" измеритель фиксирует значение скорости наиболее быстрой цели из потока. 

Согласно п. 1 того же руководства цель - транспортное средство, скорость и изображение которого фиксируется в процессе работы видеорегистратора; зона контроля - ограниченный участок дороги, на который направлена камера и радар, в зоне контроля производится одновременная фиксация изображения и скорости транспортного средства. Исходя из фототаблицы, целью прибора был именно автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО1, которым превышена установленная скорость движения. 

Указание в жалобе на выявление правонарушения стажером, а не сотрудником, суд находит несостоятельным, как и утверждение представителя ФИО1 в судебном заседании о том, что составить протокол об административном правонарушении мог только тот, кто зафиксировал правонарушение

Как пояснил в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3, работал с измерителем скорости он, допускает, что присутствующий с ним на смене стажер, мог остановить автомобиль под управлением ФИО1, что не имеет в данном случае правового значения.

Согласно информации ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району, за сотрудником ФИО3 стажер не закреплен. 05.06.2017года ФИО3 нес службу совместно со стажером И.С.А., являясь старшим экипажа № ххх, соответственно, выполнял обязанности по руководству несения службы экипажем (л.д. 30). 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МВД России по Топкинскому району ФИО3 от 05.06.2017 года № хххх о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в соответствии с п.п.1,2 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская 

Решение не вступило в законную силу.