Дело № 1-135/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000552-89 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 19 июня 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мерченко Г.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 19 июня 2019 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФк 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с тем, что последний скрылся от следствия и место его нахождения не установлено, распивали спиртные напитки во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того, как спиртное закончилось, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной секции металлического забора, являющегося ограждением домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью ФИО1 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить совместное хищение одной секции металлического забора, на что получил согласие, и, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, ФИО1, который знал адрес домовладения Потерпевший №1, совместно с указанным выше лицом пришли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, при помощи кусачек демонтировали с креплений и тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 одну секцию металлического забора длиной 3 метра, высотой 1,5 метра, стоимостью 3 000 рублей, причинив Потерпевший №1 своими действиями ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Мерченко Г.И., поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в своём заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит квыводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по месту регистрации характеризуется не удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка2002 г.рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершения ФИО2 преступления, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует и из формулировки обвинения, с которым ФИО2 согласилась, не отрицая, что именно это обстоятельство явилось причиной совершения им преступления; указанное свидетельствует о большей общественной опасности.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению средней тяжести и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы. 

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела,личность подсудимого суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без применения ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

Учитывая, что преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УКРФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначается, поскольку с учётом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: секцию металлического забора длинной 3 метра - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Г.А. Данилина

Секретарь судебного заседания ФИО5

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-135/19, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде