Судья Матвеева М.С. Материал № 10-15825/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,  

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., 

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

заявителя –адвоката Репникова И.В., действующего в интересах фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репникова И.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 6 июня 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката Репникова И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Выслушав мнение заявителя – адвоката Репникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Репников И.В. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника отдела МВД России по адрес фио, инспектора ОДН ОУУПиПДН отдела МВД России по адрес фио, выразившееся в игнорировании заявления от 18 марта 2025 гола с просьбой предоставить материал проверки и снять фотокопии в полном объеме (КУСП № 9015 от 18 марта 2025 года), обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 6 июня 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Репникова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Репников И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что он, адвокат Репников И.В., неоднократно обращался с заявлениями с просьбой предоставить на ознакомление, снятия фотокопий с указанных материалов проверки, однако заявления были полностью проигнорированы, в том числе заявление от 18 марта 2025 года. В ходе рассмотрения жалобы отделом полиции был представлен материал проверки не в полном объеме и с нарушениями по его оформлению, нумерации, в том числе в представленном материале отсутствовали видеозаписи, на которые ссылается инспектор. Несмотря на данные обстоятельства, указанные недостатки при рассмотрении жалобы так и не были устранены, а дополненные требования к жалобе также были оставлены без удовлетворения. Считает, что судом при рассмотрении жалобы не были учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом дополнений, удовлетворить. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, мотивировав свои выводы.

Как установлено судом из следует из материала КУСП № 9015, 18 марта 2025 года адвокат Репников И.В., действующий в интересах фио, обратился в ОМВД России по адрес с заявлением об ознакомлении с материалами КУСП № 763 от 09 января 2025 года.

Согласно уведомления от 07 апреля 2025 года на адрес электронной почты адвоката сотрудником ОМВД направлено сообщение о возможности ознакомится с материалами дела, однако при указании адреса электронной почты в уведомлении была допущена ошибка в части указания адреса электронной почты, в связи с чем 18 апреля 2025 года первым заместителем межрайонного прокурора фио было внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы адвокат Репников И.В. был ознакомлен с указанным КУСП в полном объеме, в том числе с применением технических средств, а также учитывая, что первым заместителем межрайонного прокурора по выявленному факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан было внесено представление, которое рассмотрено в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения поданной жалобы и обоснованно сделал вывод о том, что основания для признания бездействия начальника отдела МВД России по адрес фио, инспектора ОДН ОУУПиПДН отдела МВД России по адрес фио, отсутствуют.

Доводы адвоката о том, что материалы проверки были представлены не в полном объеме, своего объективного подтверждения не нашли. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства. 

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 6 июня 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя – адвоката Репникова И.В., поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

 Судья М.Н. Котова