Дело № 2-517/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000482-44

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гунько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК "Джой Мани" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 29 650 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставило кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "АСКАЛОН" и ООО МФК "Джой Мани" заключили договор цессии № № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АСКАЛОН", которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) № №, согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года уступило право требования заявителю. 

В соответствии с условиями договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. 

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется. 

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СФО «Титан» задолженность по договору № № за период с 03.06.2022 года по 31.10.2022 года в размере 74 125 руб., состоящую из: основного долга в сумме 29 650 руб., процентов в сумме 44475 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423,76 руб.

Истец при подаче искового заявления в суд заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на счета в кредитных организациях в размере суммы исковых требований.

Определением суда от 22 мая 2023 года ходатайство представителя ООО СФО «Титан» Литовских З.А. об обеспечении иска удовлетворено, суд принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на счета в кредитных организациях, в размере суммы исковых требований - 76 548,76 руб.

В судебное заседание истец ООО СФО «Титан», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, при подаче искового заявления в суд представитель истца Литовских З.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду н известны. 

Третьи лица: ООО "АСКАЛОН" и ООО МФК "Джой Мани", привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 21 августа 2023 года, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № № по которому ответчику предоставлен в кредит (заем) в размере 29 650 руб. на цели личного потребления. Договором установлен срок возврата предоставленного займа – 02.07.2022 года. Договором согласована процентная ставка - 365 % годовых (1 % в день) (пункты 1- 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Как следует из пункта 6 Договора потребительского займа, размер подлежащей возврату суммы при соблюдении условий договора составляет 38 545 руб., в том числе: сумма займа – 29 650 руб., сумма процентов – 8 895 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по Договору займа.

Своей подписью в указанных документах ответчик подтвердил заключение договора на приведенных условиях и получению им суммы займа в день обращения за ней.

Доказательств полного исполнения ФИО1 обязательств по обозначенному договору суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа за период с 03.06.2022 года по 31.10.2022 года составила 74125 руб. и складывается из: основного долга – 29 650 руб. и неуплаченных процентов - 44 475 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по указанному договору ООО «Аскалон» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № №

ООО «Аскалон» на основании заключенного с ООО «СФО Титан» договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года и требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года уступило свои права требования по указанному кредитному договору истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе уступить право по договору полностью или частично третьему лицу. Заемщик согласен с тем, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. 

В силу ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Договор займа в размере 29 650 руб. заключен между сторонами 02 июня 2022 года, срок действия договора – 30 календарных дней, процентная ставка – 365% годовых, что составляет 1% в день.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2022 года) установлены среднерыночные значения процентных ставок, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 руб. – 352,480 %, предельное значение - 365 %.

Тем самым полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа – 365% годовых - не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент), рассчитанное с учетом допустимого превышения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в установленные сроки платежи не производил. В результате, как указал истец, за период с 03 июня 2022 года по 31 октября 2022 года образовалась задолженность в сумме 74 125 руб., состоящая из: основного долга - 29 650 руб. и неуплаченных процентов – 44 475 руб.

Указанный расчет, приведенный истцом, суд находит арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что определением мирового судьи участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 04 апреля 2023 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по рассматриваемому договору займа и судебных расходов, вынесенный 17 февраля 2023 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца обозначенной задолженности по рассматриваемому договору займа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 2 423,76 руб.

В этой связи, учитывая положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете государственной пошлины, отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, а также удовлетворение заявленных к нему требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 423,76 руб.

Определением суда от 22 мая 2023 года в обеспечение данного иска наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на счета в кредитных организациях в размере суммы исковых требований - 76 548,76 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» ИНН № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенному между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 за период с 03 июня 2022 года по 31 октября 2022 года в сумме 74 125 руб., состоящую из: основного долга – 29 650 руб. и неуплаченных процентов – 44 475 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423,76 руб.

Принятые Почепским районным судом Брянской области на основании определения от 22 мая 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе на счета в кредитных организациях, в размере суммы исковых требований - 76 548,76 руб., сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.