Судья Поцелуйко М.Ю. Дело № 22-4362/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого С.Д.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Рыбака А.А.,

защитника С.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами подсудимого С.Д.В. и адвоката Рыбака А.А., действующего в интересах подсудимого С.Д.В., 

на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2020 года, которым в отношении 

С.Д.В., 

<

Дата> года рождения, уроженца г. 

<

...> ранее не судимого, 

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 (три) месяца, то есть до 13 октября 2020 года включительно. 

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимого С.Д.В., адвоката Рыбака А.А., защитника С.А.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении С.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого С.Д.В. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 13 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбак А.А., действующий в интересах подсудимого С.Д.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что С.Д.В. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, имеет постоянный заработок, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции в постановлении не указаны фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость продления в отношении С.Д.В. исключительной меры пресечения. Также автор жалобы, ссылаясь на постановления Пленума Верховного суда РФ, обращает внимание, что разрешая вопрос об избрании и продлении меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Также автор жалобы указывает, что в период совершения вменяемого С.Д.В. преступления он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял соответствующую деятельность. Доказательств тому, что С.Д.В. являлся сотрудником, тем более руководителем 

<

...>», либо бухгалтером указанного ЖСК, осуществлял управленческие функции, получал денежные средства от членов ЖСК и распоряжался ими, стороной обвинения в суд не представлено. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие, в основном, показали, что со С.Д.В. не знакомы, про него не слышали. Также защитник указывает, что С.Д.В. за время предварительного следствия регулярно являлся к следователям для производства следственных действий. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый С.Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что за время пребывания в следственном изоляторе его состояние здоровья ухудшилось. Считает, что утверждение прокурора о том, что он может скрыться от суда, не соответствуют действительности и ничем не подтверждается. Обращает внимание, что его семья проживает в собственном доме в г. Краснодаре и иного жилья не имеет. Также указывает на показания потерпевших, которые в суде подтвердили, что он (С.Д.В.) денежные средства у них не брал. На основании изложенного подсудимый просит постановление от 30 июня 2020г. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый С.Д.В., адвокат Рыбак А.А. и защитник С.А.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор Голота А.В. считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 13 января 2020 года.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

При поступлении дела в суд срок действия меры пресечения в отношении С.Д.В. продлен на 6 месяцев, то есть, до 13 июля 2020года включительно.

Оспариваемым постановлением суда от 03 июля 2020 года срок содержания под стражей продлен на 03 (три) месяца, то есть до 13 октября 2020 года включительно

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, С.Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимому, он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Доводы подсудимого об ухудшении состоянии здоровья, медицинскими документами также не подтверждены.

Данные, характеризующие личность подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и не являются основанием для его отмены или изменения. 

Доводы защитников об отсутствии доказательств виновности С.Д.В. со ссылкой на показания потерпевших, не могут быть приняты во внимание на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении С.Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2020 года о продлении в отношении С.Д.В., 

<

Дата> года рождения, срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 13 октября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рыбака А.А. и подсудимого С.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.