Дело № 1-306/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 августа 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеколдиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Романюк О.Н.,

с участием государственного обвинителя Гулина Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Лапонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего временные заработки, имеющего основное общее образование, не женатого, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об утере водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, в ночное время около 03 час. 30 мин., начал движение на автомобиле марки «GAC GS3», государственный регистрационный №, с подземной парковки 

<

адрес> г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 52 мин. ФИО1, управлявший указанным выше автомобилем у 

<

адрес> г. Перми, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. По внешним признакам (

<

данные изъяты>) было установлено, что ФИО1 мог находиться 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование 

<

данные изъяты>, от чего последний отказался. Далее сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> г. Перми, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>, на что он согласился. В ходе медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> № у ФИО1 установлено 

<

данные изъяты>. Таким образом, у ФИО1 было установлено 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО1, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Условия проведения сокращенной формы дознания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает его характер и последствия. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же данные о его личности, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку таковое является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в судебном заседании не установлены. 

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, не женат, проживает с сожительницей и ее детьми, ранее не судим. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом его поведения во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие официального трудоустройства, т.е. постоянного источника дохода, обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют. 

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательств0 - диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «GAC GS3», государственный регистрационный №, право собственности на которое зарегистрировано на имя ФИО5, приобретен ФИО5 в период совместного проживания с подсудимым ФИО1, ФИО1 включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, поскольку в момент приобретения автомобиля ФИО1 и ФИО5 вели совместный быт, ФИО1 воспитывает и содержит детей ФИО5, т.е. последние до настоящего времени находятся в фактических брачных отношениях, автомобиль использовался как ФИО5, так и ФИО1, указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, использовался подсудимым при совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «GAC GS3», государственный регистрационный №, в соответствии с требованиями ст.ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «GAC GS3», государственный регистрационный №, - конфисковать, обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Е.А. Щеколдина