Дело №12-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

п. Бреды 22 октября 2020 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б. 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району от 25.08.2020 года, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.17.13 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Брединского районного суда Челябинской области от 25.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 06 августа 2020 года в 11 часов 36 минут ФИО1 в здании Брединского районного суда Челябинской области по ул. Некрасова-30 в п.Бреды, опоздав в судебное заседание, будучи остановленным судебным приставом по ОУПДС А. Х.Б. с целью доложить председательствующему по делу, проигнорировал его требование, оттолкнул судебного пристава, ворвался в зал судебного заседания, нарушив порядок судебного заседания? тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В жалобе, поданной в Брединский районный суд ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, принятым в отношении него, и ставит вопрос о его отмене, указывая на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, составленном в его отсутствие, не указаны сведения о нем, как о лице в отношении которого составлен протокол, (адрес, место составления), не описана объективная сторона правонарушения, данные свидетелей, о составлении протокола он не был извещен, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Мировой судья неверно отразил в постановлении объективную сторону правонарушения, описание которой не соответствует протоколу, не принял во внимание факт отсутствия доказательств законности требований судебного пристава А. Х.Б., который фактически находился в здании суда незаконно, принимая во внимание , что распоряжение о закреплении судебных приставов за Брединским районным судом за 2018 год.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен, о чем имеется соответствующая расписка. 

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей Г. М.А. и Т. А.Н., оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не находит в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правилами поведения в здании (помещениях) Брединского районного суда Челябинской области, утвержденными председателем названного суда 01.10.2018 года, определено, в числе прочего, что находясь в помещении суда посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с п. 3.2 указанных Правил посетители суда обязаны до приглашения в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судебным приставом по ОУПДС.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч.2 ст.17.3 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 06 августа 2020 года в 11 часов 36 минут ФИО1 в здании Брединского районного суда Челябинской области по ул. Некрасова-30 в п.Бреды, опоздав в судебное заседание, будучи остановленным судебным приставом по ОУПДС А. Х.Б. с целью доложить о его приходе председательствующему по делу, проигнорировал его требование, оттолкнул судебного пристава, ворвался в зал судебного заседания, нарушив порядок судебного заседания? тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, 

-протоколом об административном правонарушении от 06.08.2020 года (л.д.4), 

-актом об обнаружении правонарушения, составленным 06.08.2020 года судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов А. Х.Б. (л.д.1), 

-рапортами судебных приставов по ОУПДС А. Х.Б., О. Д.А.(л.д.2,3),

- выпиской из протокола судебного заседания Брединского районного суда по гражданскому делу № 2-313/2020 по иску Т. к П.Н.М. о взыскании денежных средств, в котором в качестве представителя ответчика участвовал ФИО1 (л.д.7), 

-Правилами пребывания посетителей в Брединском районном суде от 01.10.2020 года(л.д.10-12);

-Распоряжением № 5 от 09.01.2020 года о закреплении за Брединским районным судом судебного пристава по ОУПДС А. Х.Б. (л.д.13), 

- показаниями свидетеля С. Ж.А. о том, что 06.08.2020 года ФИО1 в связи с его опозданием был остановлен судебным приставом А.Х.Б. при входе в зал судебного заседания, оттолкнул пристава и ворвался в зал (л.д.21об.), 

-показаниями свидетеля Г. М.А., пояснившим, что 06.08.2020 года судебный пристав А. Х.Б. приглашал ФИО1 на составление протокола по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, что было ФИО1 проигнорировано, после чего А. Х.Б., составив протокол, в его присутствии и в присутствии судебного пристава по УПДС О. Д.А. вновь неоднократно предложил ФИО1 ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, однако тот прошел мимо и покинул здание суда, в связи с чем своей подписью он и судебный пристав О. Д.А. зафиксировали факт отказа ФИО1 знакомиться с протоколом и давать объяснения, копии протокола ФИО1 отправлялись по почте; 

- показаниями свидетеля Т. А.Н. о том, что в здании Брединского районного суда 06.08.2020 года при рассмотрении дела по ее иску к П. Н.М. представитель которой ФИО1 опоздал в судебное заседание, ворвался в зал, после чего через некоторое время судебный пристав А.Х.Б. в ходе перерыва в ее присутствии стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, на что тот совершенно не реагировал, отворачивался, на вопросы не отвечал. 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, им не имеется оснований не доверять, они не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований КоАП РФ и подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. 

Из них с достоверностью следует, что ФИО1 06.08.2020 года, находясь в здании Брединского районного суда проигнорировал законное распоряжение судебного пристава А. Х.Б., заключавшееся в требовании не нарушать порядок и ход начавшегося судебного заседания и не входить в зал без разрешения председательствующего, вошел в зал во время судебного заседания, нарушив установленные в суде правила.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Приведенные заявителем доводы жалобы не содержат правовых аргументов и сводятся к несогласию с принятым по делу постановлением. 

Доводы о незаконности требований судебного пристава А. Х.Б. несостоятельны, поскольку полномочия судебного пристава по ОУПДС Брединского РОСП УФССП Челябинской области подтверждены соответствующим Распоряжением № 5 от 09.01.2020 года, указание в котором на 2018 год является явной опечаткой. 

Требования судебного пристава А. Х.Б., высказанные ФИО1, опоздавшему к началу судебного заседания, не нарушать порядок и ход судебного заседания и не входить в зал судебного заседания без разрешения председательствующего, являлись законными, данные полномочия судебного пристава прямо предусмотрены положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Правилами поведения посетителей в Брединском районном суде. При этом факт нарушения ФИО1 вышеуказанных правил поведения в суде, а также положений ст.158 ГПК РФ о порядке в судебном заседании, подтверждается всеми исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, личные данные ФИО1, отраженные в протоколе полностью совпадают с его паспортными данными(л.д.14). 

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, о чем подтвердили свидетели Г. М.А., Т. А.Н., при этом оба свидетеля подтвердили, что ФИО1 проигнорировал как вопросы судебного пристава А. Х.Б., составлявшего протокол, так и отказался знакомиться с ним и давать какие-либо объяснения, о чем в соответствии с ч.4, ч.4.1,ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе сделаны соответствующие записи. 

Копия протокола была направлена ФИО1 почтой, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 11.08.2020 года о направлении корреспонденции по трем известным адресам проживания(в том числе по месту регистрации), что соответствует положениям ч.4, ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено. Права ФИО1 при составлении протокола не были нарушены.

ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей в соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о чем свидетельствует приобщенные к материалам дела почтовое уведомление и расписка о вручении повестки (л.д.17-18) При таких данных следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья Смирных И.Г.