Дело № 12-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 11 июля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,

с участием защитников лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Андреевой Н.С., Данилова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 14.07.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицированного как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой, считая постановление незаконным, просил его отменить, указав, что мировой судья необоснованно подверг его административному наказанию, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21.09.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 19.05.2017 решение судьи Бийского городского суда от 21.09.2016 отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение жалобы.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, суду показал, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В настоящее судебное заседание защитник Андреева Н.С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях защитник поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суду показала, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения - отсутствует подпись должностного лица, его составившего. 

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, пояснив, что в деле отсутствуют допустимые доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ему правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении должностным лицом не подписан, что подтверждается заключением судебной криминалистической экспертизы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о том, что ФИО1 не согласился с его результатами, в связи с чем, не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Н.С. суду показал, что 16.04.2016 по указанию дежурного он приехал к дому по ул.Мерлина, 11, где со слов граждан было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем. Проведенным на месте освидетельствованием у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП. В нижней части протокола на второй строке снизу он подписал данный протокол, после чего, поверх его подписи расписался ФИО1

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, проверив в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 14.06.2016 ФИО1 признан виновным в том, что 16.04.2016 в 08 час. 55 мин. управлял автомобилем по межквартальному проезду от дома по ул.Мерлина, 9, к дому по ул.Мерлина, 13, с явными признаками алкогольного опьянения, и в 10 час. 55 мин. 14.06.2016 у дома по ул.Мерлина, 11, г.Бийска не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3 ПДД РФ. В действиях (бездействии) ФИО1 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей приведены письменные доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с указанием обстоятельств правонарушения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования от 16.04.2016; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16.04.2016, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; письменные объяснения понятых, засвидетельствовавших отказ от прохождения мед.освидетельствования; рапорт сотрудника ДПС ФИО2; а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Н., С., К., С., К.

На основании вышеприведенных доказательств мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, при оценке доказательств мировым судьей не учтены следующие обстоятельства. 

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частей 1, 2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в числе данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

На основании ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела №5-204/2016, в качестве допустимого доказательства виновности ФИО1 мировым судьей принят протокол об административном правонарушении (л.д.1). Однако данный протокол не содержит подписи должностного лица, его составившего, что подтверждается отсутствием подписи в специально предусмотренной для этого графе, а также заключением судебной криминалистической экспертизы, из выводов которой следует, что в графе протокола, указанной ФИО2, имеется лишь одна подпись, что опровергает его пояснения об исполнении ФИО1 своей подписи поверх его.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения указанных требований Закона нельзя признать полученным законным путем и использовать в качестве доказательства. 

При изложенных обстоятельствах принятое на основании протокола от 16.04.2016г. мировым судьей решение является необоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийск Алтайского края от 14.07.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.Р.Виноградов