Дело№

УИД: 05rs0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Прокурор Октябрьского административного округа 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что прокуратурой Октябрьского административного округа 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь, в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ФИО1, после чего, убедило ее перевести принадлежащие ей денежные средства. ФИО1, будучи введенный в заблуждение, переводами внесла через банкомат ДД.ММ.ГГГГ в 16:03:31 денежные средства в размере 345 000 рублей на карту №. Из сведений, представленных в рамках ОРМ установлено, что указанный номер карты принадлежит ФИО2

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ему денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Таким образом, неустановленным лицом ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 345 000 рублей.

По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу она признана потерпевшей.

Принимая во внимание обращение ФИО1 в прокуратуру округа, а также тот факт, что она является пенсионером, юридическими знаниями не обладает, а также учитывая отдаленность суда от ее места жительства, прокурор округа обращается в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ. Обращение ФИО1 в прокуратуру округа с просьбой обратиться в ее интересах в суд также мотивировано трудным материальным положением, что подтверждается проведенной прокуратурой округа проверкой. Так, установлено, что общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей преступными действиями неустановленных лиц, составила более 9 500 000 рублей, что является ущербом в особо крупном размере.

На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей.

В судебное заседание истец – и.о. прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес>, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились. Причины их неявки суду не известны. Ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок или рассмотрении дела без его участия в суд не направили.

Помощник Хивкого межрайонного прокурора ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования и.о. прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 Т.Р. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, возражения на исковое заявление не направил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом суд учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит, что судебное извещение доставлено ответчику. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив представленные материалы дела, выслушав помощника Хивского межрайонного прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть, увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:03:31 ФИО1 перечислила на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере 345 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Из материалов дела следует, что факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ФИО1, после чего, убедило ее перевести принадлежащие ей денежные средства. ФИО1, будучи введенный в заблуждение, переводами внесла через банкомат ДД.ММ.ГГГГ в 16:03:31 денежные средства в размере 345 000 рублей на карту №, принадлежащую ФИО2

Сведений о дальнейшем движении уголовного дела, а также о привлечении кого-либо к уголовной ответственности в результате причинения ущерба ФИО1 в материалы дела не представлено.

Из ответа на запрос по УД № от ДД.ММ.ГГГГ УСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 поступили денежные средства в размере 345 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, какой-либо договор между ФИО1 и ФИО2, который бы содержал обязательства ФИО1 передать ФИО2 денежные средства, заключен не был.

Доказательств того, что стороны являются родственниками, друзьями, а также того, что ФИО2 обращался к ФИО7 за получением денежных средств в качестве дара и/или о том, что истец передала спорные денежные средства в качестве дара, материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные на банковскую карту ответчика денежные средства не подлежали возврату и имелись объективные причины, по которым ответчику на безвозмездной основе предоставлены денежные средства в столь значительном размере, не предоставлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 345 000 рублей, подтвержден материалами дела, не оспорен надлежащими допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика в результате получения от ФИО1 денежных средств в указанном размере, при отсутствии между ними соответствующих правоотношений, возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере.

Тот факт, что спорная денежная сумма была передана добровольно, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности возвратить полученные денежные средства ФИО1

Ответчик доказательств наличия оснований для удержания указанной суммы, а равно доказательств их возврата не представил.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность, ввиду чего на ФИО2 лежит обязанность по возврату денежной суммы ФИО1

Таким образом, суд полагает, что полученные ответчиком без оснований денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1

При этом, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела не является основанием для приостановления производства и исполнения решения суда по гражданскому делу.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму с неосновательного обогащения в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.А.Якубов