3

Дело № 2-496/2021 УИД 42RS0003-01-2021-000820-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 09 июля 2021г. 

гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> в свою пользу возмещение ущерба в размере 125988. рублей; уплаченную им госпошлину в размере 3719,78 рублей.

Требования обоснованы тем, что 31 декабря 2020 года в 15.05 на перекрёстке по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 217230-Приора», государственный регистрационный знак О 272 AT 142, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ответчика «Понтеак-Боневиль», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 6.13 ПДД РФ, а именно выезда его на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ доказана, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вступило в законную силу.

Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился в Автоэкспертное бюро. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 - «Приора» государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составляет: с учетом износа запасных частей: 89012 рублей; без учета износа - 118646 рублей.

В связи с тем, что риск автогражданской ответственности (ОСАГО) ответчиком застрахован не был, то в данном случае ущерб не может быть возмещён страховой компанией в соответствии с Федеральным законом № (Закон об ОГАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, «вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Таким образом, в данном случае, законом на ответчика возлагается обязанность по возмещению размера ущерба причинённого моему автомобилю его противоправными действиями в результате совершённого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в соответствии с законодательством, с соблюдением установленных сроков, им, по указанному в процессуальных документах адресу регистрации ответчика, была направлена телеграмма-уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведен осмотр моего автомобиля автоэкспертом с целью установления размера ущерба причинённого его автомобилю в результате ДТП и что ответчик имеет право присутствовать при проведении автоэкспертизы. На проведение экспертизы ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом с уведомлением было направлено досудебное претензионное письмо с требованием добровольно выплатить сумму ущерба в размере 118646 рублей в течении 10 дней после получения письма, во избежании судебного разбирательства. Данная претензия была получена ответчиком (данные «почты России) ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо действий со стороны ответчика в целях возмещения ущерба в установленный претензией срок не последовало, что дало ему основания обратиться с иском к ответчику в суд.

Причиненный ему материальный ущерб составляет:

1. согласно заключению автоэкспертного бюро ИП ФИО8 №, сделанному на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта его автомобиля составляет 118646 рублей; 

2. за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля им уплачено - 5000 рублей;

3. за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля автоэкспертом - 380 рублей;

4. за направление ответчику почтой досудебной претензии- 282, 08 руб.;

5. за выдачу представителю нотариальной доверенности на представление интересов- 1700 руб.

Итого, общая сумма материального ущерба составляет 125 988,08 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения ответчика и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств дела по существу. 

Суд принимает во внимание, что исковые требования ответчик признал в полном объёме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания, признание иска ответчиком не противоречит закону, при этом не установлено нарушения прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, признание ответчиком иска подлежит принятию судом, следовательно, исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным принять признание иска, заявленное ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом суд учитывает, что признание иска заявлено в соответствии со ст.39 ГПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. 

С учетом изложенного, суд считает возможным принять признание ФИО2 

<

данные изъяты> исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 125988 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 719 рублей 78 копеек.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 2603 рубля 85 копеек, по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной при подаче искового заявления.

С ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1116 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 

<

данные изъяты> исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125988 рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1116 рублей.

Возвратить ФИО1 

<

данные изъяты> 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 2603 рубля 85 копеек, по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ