Судья Долгощинова О.В. УИД: 76RS0011-01-2025-001847-76

Дело №33а-448/2026 (№33а-7131/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Куклевой Ю.В., Бодрова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 9 октября 2025 г. по административному делу №2а-917/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» УФСИН России по Ярославской области к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав заключение прокурора Дзерина О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2017 г. ФИО1 осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 12 января 2021 г. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2017 г. более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2021 г. ФИО1 осужден по части 2 статьи 318 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2017 г. (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 12 января 2021 г.), учитывая требования пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО1 освободился по отбытию срока наказания 29 декабря 2023 г.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2024 г. ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

ФИО1 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №3» УФСИН России по Ярославской области (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области), освобождается по отбытию срока наказания 12 ноября 2025 г.

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2021 г. с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью два раза в месяц, запрета на посещение организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик имеет непогашенную судимость по приговору от 22 ноября 2021 г. за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, преступление по приговору от 01 марта 2017 г. совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 9 октября 2025 г. административные исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области удовлетворены. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2021 г., т.е. на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрев в указанный период следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей, а также объектов торговли, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив. Срок административного надзора исчислен со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С указанным решением не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, установив административное ограничение – обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

С выводом суда об удовлетворении требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №64-ФЗ задачами административного надзора являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ, административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

При этом, обязательным является установление в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на день совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 (в редакции от 22 декабря 2022 г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2917 г.), в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора, он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2024 г. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО1 судим приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2017 г., которым ФИО1 был осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

С учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 12 января 2021 г., учитывая требования пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно ФИО1 было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору суда от 22 ноября 2021 г. ФИО1 освободился по отбытии срока наказания 29 декабря 2023 г. из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 318 УК РФ в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких.

Таким образом, после отбытия наказания у ФИО1 сохраняется неснятая и непогашенная судимость, за преступление совершенное при опасном рецидиве по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2021 г., при этом срок административного надзора в связи с наличием судимости по данному приговору более длительный, чем по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2024 г.

В связи с изложенным, административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора - имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора и административных ограничений сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г., при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

В соответствии с представленными в материалы дела характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Трудовую дисциплину не нарушал. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагировал положительно. В общественной жизни отряда участие не принимал. В коллективе осужденных не выделялся, придерживался нейтрально настроенной части осужденных. На профилактическом учете не состоял. Согласно приговору суда непогашенных исков не имеет. Поддерживал взаимоотношения с родственниками. По мнению Администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, ФИО1 за время отбывания наказания на путь исправления не встал.

В связи с вышеизложенным, суд верно применил положения статьи 5 Закона №64-ФЗ, регламентирующие сроки установления административного надзора, и с учетом характеристики поднадзорного лица, характера и тяжести совершенного деяния, установил срок административного надзора на 8 лет.

При этом, судом правильно определено, что срок административного надзора следует исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает виды административных ограничений.

Часть 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии со статьей 4 данного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г., выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Все перечисленные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

В силу части 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Вопреки доводам жалобы количество явок, поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, данных о личности административного ответчика, признается судебной коллегией разумным и обоснованным, отвечающим целям административного надзора.

Кроме того, сославшись на невозможность соблюдения указанного выше административного ограничения ввиду осуществления трудовой деятельности, административный ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение этих доводов. Обстоятельств, препятствующих административному ответчику соблюдать установленные в отношении него административные ограничения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для уменьшения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел судебная коллегия не усматривает.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. указано, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Учитывая, что приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2017 г. установлено, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого, приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2024 г. ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, судебная коллегия полагает правильным установление судом первой инстанции такого вида административного ограничения как запрещение пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей, а также объектов торговли, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Установленные ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, соответствуют целям и задачам административного надзора, то есть направлены на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления.

Оснований для смягчения ограничений не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению задач административного надзора, закрепленных в статье 2 Закона №64-ФЗ.

Доказательств того, что административный надзор с установленными ограничениями каким-либо образом нарушает права административного ответчика, в материалах дела не содержится.

Само по себе установление ФИО1 административного надзора и административных ограничений не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений части 2 статьи 9 Закона №64-ФЗ, пунктов 34, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения, а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, административный ответчик при соблюдении указанных требований не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи