Дело № 2-346/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

21 марта 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 03.08.2018г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: CHERI А 13 г/н № под управлением ФИО2, и TOYOTA VISTA ARDEO г/н № под его управлением.

Водитель ФИО2 нарушил ПДД, что явилось причиной ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО3 На основании экспертного заключения от 11.09.2018г. была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 372265,06 руб.

Считает, что ФИО2 должен возместить ему 372265,06 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 372265,06 руб., расходы на экспертное заключение 9500 руб., неустойку на основании ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, почтовые расходы 568,40 руб., составление претензии 2000 руб., юридические консультации 1500 руб., подготовка документов в суд 2000 руб., составление искового заявления 3500 руб., представительство в суде 15000 руб., оформление доверенности 1500 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены в части взыскания стоимости восстановительного ремонта: на основании заключения судебной экспертизы просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 478400 руб., в остальной части требования остались без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями был не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO г/н № является истец; собственником автомобиля CHERI А 13 г/н № является ответчик.

03.08.2018г. в 16.05 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием данных ТС, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем CHERI А 13 г/н №, п. 8.1,10.1,13.9 ПДД. Свою вину в данном ДТП ФИО2 не оспаривал. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2018г. ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП страховой полис у ответчика отсутствовал.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

Из экспертного заключения от 11.09.2018г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133385,06 руб., без учета износа составляет 372265,06 руб.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Т.к., автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО, что исключает обращение истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков по договору об ОСАГО, то в данном случае ответственность ответчика по возмещению ущерба наступает на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства. 

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертизы на основании определения от 23.01.2019г.

Из заключения судебной экспертизы от 01.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 175800 руб., без учета износа 478400 руб.

Суд принимает данное заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному доказательству у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено. 

Суд считает, что ущерб должен быть взыскан без учета износа, при этом суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Соответственно, довод ответчика о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56,57 ГПК РФ иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Таким образом, т.к. ответчиком не представлено доказательств размера ущерба, то суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, экспертное заключение от 01.03.2019г., следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 478400 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018г. (01.10.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, в которой был установлен срок для возмещения ущерба 10 дней), следовательно, т.к. требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то за период, начиная с 11.10.2018г. по 21.03.2019г., подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов будет следующий:

Период просрочки с 11.10.2018г. по 21.03.2019г. – 162 дня

478400 руб. х 7,75% х 162 дн. : 365 = 16455,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки, почтовые расходы, расходы по составлению претензии, по составлению искового заявления.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., при этом судом принимается во внимание, что по делу состоялось 2 судебных заседания, тяжесть дела, а также принцип разумности и справедливости. 

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, т.к. доказательств оплаты им экспертизы суду не представлено, кроме того, экспертное учреждение просит взыскать данные расходы.

Расходы на юридические консультации и подготовке документов в суд взысканию не подлежат взысканию на основании п.15 Постановления ПВС от 26.01.2016г.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, т.к. доверенность выдана не на конкретное дело.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 478400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16455,64 руб., расходы по оценке 9500 руб., почтовые расходы 318,40 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., по составлению искового заявления 500 руб., услуги представителя 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 8148 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 8150 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2019г. 

Судья: Евдокимова М.А.