91RS0№-92 

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

28 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова Ирина Александровна, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

С участием :

- лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что им по адресу: 

<

адрес> выполнены строительные работы пол реконструкции объекта капитального строительства лит «В» с кадастровым номером 90:18:010136:121, документы разрешительного характера не представлены, чем нарушены нормы ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ: строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства лит «В» не проводились. Площадь застройки под указанным литером не измена с 2011 г., т.е. с момента покупки строения. В протоколе об административном правонарушении, принятым за основу постановления, должностным лицом – муниципальным инспектором управления муниципального контроля администрации 

<

адрес> ФИО4 ошибочно проведено сравнение размеров литера «В» и площади его помещений (составляющую 40,9 кв.м). Вывод об увеличении площади застройки является неверным, а постановление должностного лица незаконным.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и дал пояснения аналогичные в ней изложенному. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо и представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд удостоверился, что ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция по данному делу вручена. Заявлений об отложении рассмотрения от указанных лиц не поступило. Суд считает возможным провести рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом государственного строительного надзора в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации является строительство и реконструкция объектов капитального строительства на предмет их осуществления в том числе при наличии разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

При этом в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.

Конструкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предполагает, что субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее действия по строительству, что и составляет событие правонарушения.

Собранные в деле доказательства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы по настоящему делу является собственником нежилых строений №а по ул. ФИО3 ФИО1 в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном реестре в тот же день. В состав нежилых помещений входит лит. «В». Право заявителя зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровой выписке ДД.ММ.ГГГГ №, объект имеет кадастровый № и внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

На момент перехода права собственности на объект, и согласно представленному техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещений лит. «В» составляла 40,6 кв.м., при этом площадь его основания составляла 54 кв.м., площадь крыльца составляла 2,4 кв.м., итого площадь под строением составляла 56,4 кв.м.

Согласно сведениям содержащимся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение лит «В» состоит из помещений составляющих площадь 40,9 кв.м. и крыльца. Площадь под строением составляет 53,97 кв.м. и крыльцо.

Из содержания акта проверки органа муниципального земельного контроля физического лица ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проведенным должностным лицом – муниципальным инспектором управления муниципального контроля администрации 

<

адрес> ФИО4, обмерам литер «В» занимает площадь 53,98 кв.м.+0,69 кв.м., а всего 54,67 кв.м.

Приведенные сведения, содержащиеся в представленных суду материалах и дополнительно представленных заявителем, предметом изучения должностного лица при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления о назначении наказания ФИО3 не изучались, оценка им не давалась.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого и было вынесено оспариваемое постановление должностного лица, события правонарушения описано следующим образом: « на территории земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3 ФИО1, 

<

адрес>, выполнение строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства лит. «В» с кадастровым номером 90:18:010136:121, с увеличением площади застройки без наличия соответствующего документа дающего право на выполнение данных строительных работ по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3 ФИО1, 58а (согласно ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ)

Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено, в т.ч. не определен размер площади, на который по мнению должностного лица площадь застройки незаконно увеличена. Не исследованы все представленные доказательства, не проверено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

Состоявшееся по настоящему делу постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, должностным лицом исследованы не были.

Изложенное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено. В таком случае деяние имеет длительный период его совершения (месяц, год, несколько лет), и срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение исчисляется с момента его окончания.

Поскольку вменяемое ФИО3 нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ для установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А. Захарова