Дело № 1-420/2025 УИД: 74RS0005-01-2025-002408-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 09 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Киртянова Е.П., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Шалагина А.А., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 25 марта 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 09 часов 30 минут 17 июня 2024 года до 04 часов 04 минут 18 июня 2024 года находился в парке культуры и отдыха «Сад Победы», расположенном по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в географических координатах 55.170157 северной широты, 61.453791 восточной долготы, имея при себе банковскую карту № Акционерного Общества «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк»), номер счета №, открытого по адресу: стр. 26 д. 38 «А» по ул. 2-я Хуторская в г. Москва, не представляющую материальной ценности, оформленную на имя ранее ему малознакомого ФИО1, которую ФИО3 присвоил себе. В указанное время и в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № АО «ТБанк», открытого по адресу: стр. 26 д. 38 «А» по ул. 2-я Хуторская в г. Москва, к которому привязана банковская карта АО «ТБанк» №, держателем которой являлся ФИО1

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3 18 июня 2024 года около 04 часов 04 минут проследовал к банкомату ПАО «Банк ВТБ», расположенному в помещении отделения ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная пин-код от указанной банковской карты, с расчётного счета № АО «ТБанк», открытого на имя ФИО1, в 04 часа 04 минуты 18 июня 2024 года произвел транзакцию по снятию с расчетного счета, принадлежащего ФИО1, денежных средств в сумме 16 000 рублей, 

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО3 в период времени с 04 часов 04 минут по 06 часов 55 минут 18 июня 2024 года, имея при себе банковскую карту № АО «ТБанк», проследовал к банкомату ПАО «Банк ВТБ», расположенному в помещении отделения ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная пин-код от указанной банковской карты, с расчётного счета № АО «ТБанк», открытого на имя ФИО1, в 06 часов 55 минут 18 июня 2024 года произвел транзакцию по снятию с расчетного счета, принадлежащего ФИО1, денежных средств в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил хищение денежных средств с расчётного счета №, открытого на имя ФИО1, в АО «ТБанк», расположенного по адресу: по адресу: стр. 26 д. 38 «А» по ул. 2-я Хуторская в г. Москва, на общую сумму 17 000 рублей, обратив похищенное в свою собственность, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные ФИО2 в период предварительного следствия показания:

- при допросе в качестве подозреваемого 25 марта 2025 года, согласно которым в начале января 2024 года он заболел пневмонией и туберкулезом, в связи с чем проходил стационарное лечение в противотуберкулезном диспансере, расположенном по адресу: 

<

адрес>, номер палаты не помнит. Напротив его палаты лежал мужчина (от сотрудника полиции ему стали известны его анкетные данные - ФИО1). Поскольку этот мужчина был «слабый» и толком не передвигался, а он чувствовал себя получше, то мужчина неоднократно просил его сходить в магазин, при этом давал ему свою банковскую карту АО «Тинькофф» и сообщил ему пин-код от карты. В конце июня 2024 в утреннее время ФИО1 попросил его сходить в магазин и передал ему свою банковскую карту, которую он положил к своим банковским картам. Он хотел сходить в магазин после обеда, однако, его выписали через несколько часов после разговора с ФИО1, и он совсем забыл о просьбе ФИО1 В этот же день он встретился с тремя товарищами, анкетные данные которых не помнит, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где они выпивали в Саду Победы. При этом алкоголь и продукты питания покупали на его личные денежные средства. В ходе распития, в ночное время, алкоголь закончился, также как и денежные средства на его приобретение, и тогда он вспомнил, что у него есть банковская карта ФИО1 и, так как ему хотелось выпить, он решил пойти в ближайший банкомат, расположенный в 

<

...> (банкомат ВТБ), где увидел, что на счету у ФИО1 есть денежные средства в размере 17 000 рублей. Так как ему очень хотелось продолжить распивать спиртное, он снял со счета ФИО1 денежные средства в размере 16 000 рублей. Снимал денежные средства с карты он один, никого рядом с ним не было. Данные денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания. Товарищам о том, что он похитил денежные средства с банковской карты ФИО1, не сообщал. Через несколько часов, он, не помнит зачем, снова пошел в ближайший банкомат банка "ВТБ" по ул. Салютная, д. 2, где с банковской карты ФИО1 снял 1 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. При этом с ним также никого не было. На следующий день он отправился в командировку в г. Кострому, где пробыл по декабрь 2024 года. В г. Костроме он сломал и выкинул банковскую карту ФИО1 Он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат, и ФИО1 не разрешал ему распоряжаться его денежными средствами. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме; причинённый материальный ущерб обязуется возместить (л.д. 94-97);

- в ходе проверки показаний на месте 26 марта 2025 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО3 пояснил, что необходимо проехать в филиал Челябинского областного клинического противотуберкулезного диспансера по адресу: 

<

адрес>, по прибытии куда указал на больничную палату, в которой он проходил стационарное лечение, - № и палату ФИО1 - №, пояснив, что в июне 2024 года в период прохождения лечения в диспансере ФИО1 передал ему банковскую карту банка "Тинькофф" и сообщил пин-код от нее, попросив сходить в магазин. ФИО3 также указал адрес банкомата ПАО "ВТБ", расположенного в 

<

...> в г.Челябинске, где он снимал с банковской карты денежные средства, принадлежащие ФИО1, однако по прибытии на место было обнаружено, что банкомат отсутствует, поскольку закрылся (л.д. 99-107); 

- в ходе осмотра предметов (документов) 30 марта 2025 года, согласно которым ФИО3 в ходе осмотра выписки о движении денежных средств по договору № признал, что совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 путем совершения следующих операций с использованием банковской карты потерпевшего: 18 июня 2024 года в 02:04:12 - 16 000 рублей - снятие наличных VB 24, CHELIABINSK G Россия VTB Челябинск Салютная 2; 18 июня 2024 года в 04:55:58 - 1 000 рублей - снятие наличных VB 24, CHELIABINSK G Россия VTB Челябинск Салютная 2 (л.д. 115-118);

- при допросе в качестве обвиняемого 03 апреля 2025 года, согласно которым ФИО3 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, сообщив, что 18 июня 2024 года он, имея при себе чужую банковскую карту и используя ее, похитил денежные средства с расчетного счета на общую сумму 17 000 рублей; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 141-143). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил в полном объеме, сообщил, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО3 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым потерпевший ФИО1 скончался, он приходился ей родным братом. Со слов ФИО1 ей известно, что в период его стационарного лечения в противотуберкулезном диспансере в июне 2024 года он передал какому-то молодому человеку свою банковскую карту, на которую поступала его пенсия по инвалидности, чтобы тот купил ему продукты питания. В дальнейшем ей стало известно, что этот мужчина похитил с банковской карты ее брата ФИО1 денежную сумму в размере 17 000 рублей. О том, что с банковского счета были сняты денежные средства, ее брат узнал через мобильное приложение. Подсудимый ФИО3. возместил ей ущерб в полном объеме до начала судебного заседания, поэтому она просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, она не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности. 

Судом исследованы свидетельство о смерти потерпевшего ФИО1, который скончался 02 августа 2024 года, а также документы, подтверждающие наличие близкого родства между потерпевшим ФИО1 и Потерпевший №1, признанной представителем потерпевшего (л.д. 69-78).

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия 18 июля 2025 года и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 19 декабря 2023 года он находится на стационарном лечении в филиале ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» по адресу: 

<

...>. Во время прохождения лечения в больнице он познакомился с ФИО3, который также проходил лечение в указанном медицинском учреждении, между ними были доверительные отношения. Так как он проходил стационарное лечение, то ему было запрещено выходить из медицинского учреждения на улицу. 17 июня 2024 года ФИО3 сообщил ему, что направляется в магазин за продуктами. Узнав об этом, он попросил ФИО3 купить продуктов и ему, а также сотовый телефон, для чего передал ФИО3 свою банковскую карту банка АО "Тинькофф" № и сообщил от нее пин-код для осуществления оплаты за покупки. Он попросил ФИО3, чтобы тот купил телефон в пределах 15 000 рублей и продукты питания примерно на 300 рублей. После того, как он передал карту ФИО3, последний убыл в неизвестном направлении. 18 июня 2024 года около 06 часов 00 минут на его сотовой телефон пришло сообщение от АО "Тинькофф" о том, что с его счета было осуществлено снятие денежных средств на сумму 16 000 рублей и 1 000 рублей. После этого он попытался связаться с ФИО3, однако последний на звонки не отвечал. В больницу ФИО3 так и не вернулся. После этого он заблокировал банковскую карту, так как он не разрешал выполнять ФИО3 операции по снятию денежных средств. Действиями ФИО3 ему был причинен материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, который для него является значительным, поскольку официально он не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, которую в основном тратит на приобретение лекарственных препаратов. Банковская карта для него материальной ценности не представляет, поскольку ее перевыпуск осуществляется бесплатно. Просит установить лицо похитившие его денежные средства с банковского счета АО "Тинькофф" и привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 49-53).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия 30 марта 2025 года, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску. 25 марта 2025 года, работая в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, c банковского счета, открытого в АО "ТБанк", на общую сумму 17 000 рублей, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» было установлено, что неправомерные операции по банковскому счету потерпевшего происходили путем снятия денежных средств с банкомата ПАО Банк ВТБ, расположенного по адресу: 

<

...>. Далее были установлены операции, которые незаконно совершались при помощи банковской карты потерпевшего, а именно: 18 июня 2024 года в 02:04:12 - 16 000 рублей - снятие наличных VB 24, CHELIABINSK G Россия VTB Челябинск Салютная 2; 18 июня 2024 года в 04:55:58 - 1 000 рублей - снятие наличных VB 24, CHELIABINSK G Россия VTB Челябинск Салютная 2. Указанные денежные средства были похищены с банковской карты № расчетного счета №. Далее в ходе оперативной работы был установлен ФИО3, который был доставлен в ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинска и в последующем к следователю. Видеозапись с банкомата ПАО Банк ВТБ, расположенного по адресу: 

<

...> за период неправомерного снятия денежных средств с карты потерпевшего записать (истребовать) не представилось возможным, поскольку с момента событий пошел большой промежуток времени (л.д. 126-128). 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия 30 марта 2025 года, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску. 19 июня 2024 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В указанный день в дежурную часть ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о хищении денежных средств в размере 17 000 рублей с банковского счета ФИО1, который находился на лечении в Областном противотуберкулезном диспансере по адресу: 

<

...>. По сообщению ФИО1, денежные средства были похищены соседом по палате ФИО1 – ФИО3 В ходе оперативных мероприятий было установлено, что соседом по палате ФИО1 являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, со слов сотрудников больницы, 18 июня 2024 года был выписан. Тогда им был осуществлен выезд на адрес проживания ФИО3 По прибытию в квартиру, дверь никто не открыл. Присутствие иных лиц в данной квартире не установлено. Со слов соседей, ФИО3 им не знаком. В последующем по прибытию в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску им была выставлена ориентировка на ФИО3, а также внесена запись в базу ИБДР на розыск и задержание данного лица (л.д. 129-131). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 по 19 июня 2024 года похитило с его банковского счета денежные средства в сумме 17 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена больничная палата № в ГБУЗ "ЧОКПД" по адресу: ул. Комаровского, д. 14 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 22-24);

протоколом осмотра предметов от 30 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 

уведомление об открытых счета АО ТБанк с информацией заключенных между Банком АО ТБанк и ФИО1 договорах, в том числе договор №, в рамках которого выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №;

справка по открытию счета, согласно которой АО «ТБанк» сообщает, что счет № имеет адрес открытия: стр. 26, 

<

...> г. Москва, 127287;

выписка о движении денежных средств по договору № с АО ТБанк, в которой содержатся сведения о следующих операциях: 18 июня 2024 года в 02:04:12 – 16 000 рублей - снятие наличных VB 24, CHELIABINSKGРоссия VTBЧелябинск Салютная 2; 18 июня 2024 года в 04:55:58 – 1 000 рублей - снятие наличных VB 24, CHELIABINSKG Россия VTB Челябинск Салютная 2 (время осуществления операций – московское) (л.д.119-124).

Вышеуказанные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО3 суд принимает показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых он изложил обстоятельства, при которых передал свою банковскую карту подсудимому, а в последующем обнаружил, что с его банковского счета совершено хищение денежных средств, указал на размер причиненного имущественного ущерба и его значительность с учетом своего материального положения, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения с его банковского счета денежных средств, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого ФИО3 со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому, могут быть положены в основу приговора. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. На предварительном следствии ФИО3 был допрошен с участием защитника, никаких замечаний после оформления протоколов допросов, проверки показаний на месте, осмотра документов (предметов), ни им, ни его защитником сделано не было, заявлений об оказании на него какого-либо давления ФИО3 также не высказано ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Объективно виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности других лиц к совершению хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего, а именно денежных средств с банковского счета, было осуществлено ФИО3 в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения. 

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данные денежные средства подсудимый не обладал.

Судом достоверно установлено, что, похищая денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО1, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая распорядиться и распорядившись ими по своему усмотрению. 

У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак хищения «в отношении электронных денежных средств» с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, учитывая содержание понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

С учетом сведений об имущественном положении потерпевшего ФИО1, единственным источником дохода которого является пенсия по инвалидности, состоянии здоровья потерпевшего, а также показаний самого потерпевшего о том, что причиненный преступлением ущерб являлся на момент его совершения для него значительным, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд полагает, что нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства, где положительно характеризуется, среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка (

<

данные изъяты>.), статус военнообязанного, 

<

данные изъяты>, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. 

С учетом приведенных сведений о личности ФИО3, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной (л.д. 89) и активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного следствия ФИО3 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, участвовал в проверке показаний на месте и осмотре выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отягощенное наличием хронических заболеваний; оказание подсудимым материальной помощи и помощи по быту своим близким родственникам. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит суд оснований для установления в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу невозможности установления такового при отсутствии ссылки на это обстоятельство в предъявленном ФИО3 органом предварительного следствия обвинении. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, находя, что именно данный вид наказания будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, не сможет обеспечить целей уголовного наказания в отношении ФИО3 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исходя из данных о личности ФИО3, его отношения к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности виновного, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем, применяет в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просила суд сторона защиты, суд приходит к следующему.

По смыслу закона при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Сторона защиты просила снизить категорию преступления, совершенного ФИО3, и, с учетом мнения потерпевшей, освободить ФИО3 от отбывания наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, добровольного возмещения представителю потерпевшего причиненного ущерба в полном объеме и достигнутое фактическое примирение с ней, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что представителю потерпевшего ФИО1 – Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО3 она не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, что подтверждается заявлением представителя потерпевшей и распиской последней о получении денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. 

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях, суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между ним и представителем потерпевшего достигнуто фактическое примирение, причиненный преступлением ущерб возмещен ФИО3 в полном объеме.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены и изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО3 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства: уведомление об открытых счетах, справку об открытии счета, справку о движении денежных средств, поступившие с материалами уголовного дела, – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в самостоятельном ходатайстве.

Судья М.И. Дронова