Дело № 2-1426/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-001884-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 августа 2019 г.

Краснодарского края 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица - Курганинского РОСП

УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. С ФИО5 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 928 128 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 840 рублей 65 копеек, всего 1 951 969,60 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 в порядке наследственного имущества после смерти ФИО6 заложенное имущество по кредитному договору - жилой дом, расположенный на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 2 018 800 рублей. 04.09.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительных действий стало известно, что в отношении заложенного имущества имеется запись об аресте, которая является препятствием для проведения государственной регистрации спорного объекта недвижимости. Арест на недвижимое имущество наложен определением Курганинского районного суда от 13.12.2016. В соответствии с действующим законодательством при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества в том числе иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В связи с чем просят освободить недвижимое имущество - жилой дом от ареста, наложенного определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.12.2016, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России», ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что данное имущество изначально являлось залоговым. В настоящее время арест, наложенный на жилой дом определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.12.2016, создаёт препятствия в исполнении решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила, и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конверту с отметкой почтампа ответчику было направлено по указанному адресу проживания уведомление об её вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом (имеется уведомление), сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчиков неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Представитель третьего лица - Курганинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что по заявлению ФИО4 в качестве обеспечительных мер на спорное недвижимое имущество определением Курганинского районного суда наложен арест, у них отсутствует возможность произвести регистрацию спорного недвижимого имущества за ФИО11. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены. С ФИО5 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2008 по состоянию на 15.01.2018 в размере 1 928 128,95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 840,65 рублей, всего 1 951 969,60 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 в порядке наследственного имущества после смерти ФИО6 заложенное имущество по кредитному договору№ №: жилой дом, общей площадью 124,90 кв. м., расположенный на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв. м. с кадастровым номером № категория земель земли населённых пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства,, и 88 кв. м., с кадастровым номером 23:16:06 01 057:0090, категория земель земли населённых пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся в аренде, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 2 018 800 рублей (л.д. 4-8).

Решение вступило в законную силу 25.06.2018.

Из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.09.2018 судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Курганинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 16.01.2019 постановлено регистрирующему органу провести в установленный законодательством срок государственную регистрацию права ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Согласно ответу межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю государственную регистрацию осуществить возможно будет только после погашения записи об аресте (л.д. 11).

Согласно определению Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по заявлению ФИО4 приняты меры по обеспечению иска в размере 975000 рублей в виде наложения ареста на имущество, в том числе на жилой дом, общей площадью 124,90 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН от 20.11.2018 в отношении объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 124,90 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется запись об ипотеке в силу закона от 08.08.2008 и аресте от 20.12.2016.

Поскольку истец, являясь залогодержателем спорного имущества, лишён возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество в связи с наложенным арестом в отношении спорного имущества на основании указанного определения суда по иному делу, истец вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении заложенного имущества путём предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

О наличии оснований для освобождения дома от ареста свидетельствует факт нахождения данного имущества в ипотеке у истца на период наложения оспариваемого ареста, а так же факт достаточности иного имущества, на которое был наложен арест данным определением по заявленным ФИО4 требованиям, исходя из средне-рыночных цен в данной местности на аналогичные объекты недвижимости. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - жилой дом, общей площадью 124,90 кв. м., расположенный на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв. м. с кадастровым номером 23:16:06 01 057:0087, и 88 кв. м., с кадастровым номером №, наложенного определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.12.2016.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Копию решения направить ответчикам ФИО3 и ФИО4 в трёхдневный срок для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов