Дело № 2-4358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2017г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Вершининой Е.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.11.2017г. представителя ответчика ФИО3,, действующей на основании доверенности от 30.12.2016г рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, обращаясь в суд просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., указывая на то, что в период работы у ответчика получила профессиональные заболевания: .... 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2. исковые требования поддержали, указывая на то, что истец проработал в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» с 1970 года по 2016г. испытывала на себе вредное воздействие производства, в последствии выявлена вибрационная болезнь, имеется Акт расследования профзаболевания. Согласно справки МСЭ истцу установлена утрата трудоспособности 30% бессрочно. Физические и нравственные страдания, причиненные истцу в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на ее организм со стороны оборудования принадлежащих ответчику подлежат компенсации. Причинение вреда здоровью истца выражается в физических страданиях, которые истец испытала и продолжает испытывать, ее здоровье требует постоянного наблюдения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, физиолечение, санаторно-курортное лечение. Истец не может вести активный образ жизни. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 суду пояснила, что ими не оспаривается сам факт получения истцом профессиональных заболеваний, полагают, что сумма завышена.

Помощник прокурора Вершинина Е.М., в суде полагает возможным удовлетворить требования частично.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд с учетом заключения прокурора признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" № 125 от 24.07.1998г. установлено, что профессиональное заболевание- хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного(вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно показаниям истца и записям в трудовой книжке, истец был принят на работу в Улан-Удэнский авиазавод в 1970г, истец проработал в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» до 2016г. т.е. более 40 лет, на различных должностях, в том числе, учеником фрезеровщика, револьверщиком, раздатчицей, медсестрой, резчиком на ножницах, распределителем работ комплектовщиком, пирометристом, учеником машиниста на молотах и манипуляторах, слесарем на зачистке металлических изделий и инструмента образивными кругами сухим способом, опиловщиком фассонного литья, комплектовщиком моделей, машинистом на молотах, прессах и манипуляторах, уволена в связи с выходом на пенсию.

Из Акта о расследовании профессионального заболевания от 28.06.2017г. следует, что стаж работы истца во вредных условиях на предприятии составляет 24 года Заключительный диагноз: .... связанная с воздействием общей вибрации (...).

Согласно государственной экспертизе условий истца установлено, что условия труда машиниста на молотах, прессах, манипуляторах не соответствует государственным нормативным требованиям, не обеспечена безопасность работника.

Согласно заключению ... Республиканского центра профессиональной паталогии, г. Улан-Удэ е истец был на обследовании и лечении с 23.05.2017г. по 05.06.2017г. основной диагноз: .... (...).

Согласно справке серии МСЭ -2006 ... истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011г. № « «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель, в данном случае АО «Улан-Удэнский авиазавод».

Доводов, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком не представлено, факта добровольной компенсации морального вреда ответчиком в соответствии со ст. 237 ТК РФ в денежной форме в размерах, определенном соглашением трудового договора не представлено. 

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда не требуется доказывать работнику. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника. 

Поскольку истец во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имеется. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца, отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере ... рублей.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2017г. 

Судья: И.П. Николаева.