Дело №

50RS0042-01-2023-000081-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Московской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Из искового заявления усматривается, что 18.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района были вынесены постановления о привлечении АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной Химии» к административной ответственности на общую сумму 80000 руб., сроком оплаты штрафов 60 дней с момента вступления в законную силу указанных постановлений. 09.10.2018 г. АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной Химии» добровольно оплатило штрафы на общую сумму 80000 руб.. 13.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, по которым с АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной Химии» взысканы денежные средства в размере 80000 руб.. АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной Химии» обратилось в Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России с претензией, в ответ на которую денежные средства в размере 30000 руб. были им возвращены. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 г. исковые требования АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной Химии» к ГУФССП России по Московской области удовлетворены, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 50000 руб.

Представитель истца ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения на иск (л.д.54-55).

На основании ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 приказом № от назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области (л.д.15).

18.09.2018г. мировым судьей судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района были вынесены постановления о привлечении АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной Химии» к административной ответственности на общую сумму 80000 руб., сроком оплаты штрафов 60 дней с момента вступления в законную силу указанных постановлений.

09.10.2018г. АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной Химии» добровольно оплатило штрафы на общую сумму 80000 руб.

13.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

29.11.2018г. с АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной Химии» в рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства в общей сумме 80000 руб.

06.12.2018г. АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной Химии» обратилось в Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России с претензией, в ответ на которую 07.12.2018 г. и 25.12.2018 г. денежные средства в общем размере 30000 руб. им возвращены.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 г., которым исковые требования АО «ФНПЦ «НИИ Прикладной Химии» к ГУФССП России удовлетворены, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50000 руб. (л.д.9-14).

Кроме того, указанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были нарушены требования Закона № 229-ФЗ, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, должник был лишен возможности обжаловать действия пристава-исполнителя и совершить действия, направленные на пресечение двойного взыскания. 

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316.

В соответствии с ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации (часть 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ). 

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Из приведенных норм следует, что в случае причинения должностным лицом государственных органов при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный указанным должностным лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Поскольку специальными законами не определены основание и порядок привлечения судебного пристава к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ). 

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52). 

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных норм для возложения на судебных приставов-исполнителей материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника. 

Как ранее было указано, решением Арбитражного суда установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были нарушены требования Закона № 229-ФЗ, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, должник был лишен возможности обжаловать действия пристава-исполнителя и совершить действия, направленные на пресечение двойного взыскания, что явилось основанием ко взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств и выплате таковых. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период осуществления им служебных обязанностей причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств правомерности своих действий.

Поскольку истец указанную сумму выплатил, что подтверждается платежным поручением (л.д.8), то на основании ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах месячное денежное довольствие ФИО1 составляет 55369,12 руб. (л.д.88 оборот).

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка в размере 50000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУФССП России по Московской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в порядке регресса в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Т.В.Казарова