Дело №1-308/2017 год

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 19 октября 2017 года

Ингодинский районный суд г.Читы Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Максимовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С.

с участием:

государственного обвинителя Ингодинской районной прокуратуры

г.Читы ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Любина Г.М. (удостоверение № Управления

Минюста РФ по Забайкальскому краю и ордер Палаты адвокатов

Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ)

потерпевшего ТВВ

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении

Ингодинского районного суда в г. Чите Забайкальского края в общем

порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в

отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления предусмотренного

ч. 1 ст. 111 УК РФ (мера пресечения по делу подписка о невыезде и

надлежащем поведении)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ТВВ. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

26 марта 2017 года ФИО2, в период времени с 03.00 часов до 03.30 часов, находился между 1-ми 2-м этажами в подъезде № дома по адресу 

<

адрес> с ТВВ ТВВ будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, спровоцировал конфликт с ФИО2, в ходе которого оскорбил его нецензурной бранью, нанёс ему кулаком удар в лицо, разбив нос.

ФИО2, защищаясь от напавшего на него ТВВ на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ТВВ из-за противоправных действий последнего, действуя умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, нанёс ТВВ, не менее 4-х ударов кулаком в область живота, чем причинил последнему телесное повреждение: 

<

данные изъяты> что является опасным для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в объёме обвинению установленном в суде, признал частично, не отрицал факт нанесения ударов ТВВ при обстоятельствах, исследуемых в судебном

заседании, но отрицал умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Пояснил, что защищался от напавшего на него ТВВ в ходе конфликта с ТВВ находился в состоянии необходимой обороны, пределов которой не превысил, от его действий не могло возникнуть тяжких телесных повреждений у ТВВ ТВВ был пьян, мог упасть, при этом получить тупую травму живота, мог так же получить травму от действий других лиц, поскольку вёл себя конфликтно. 

Более подробно ФИО2 показал в судебном заседании: дату события не помнит, в ночное время, находился дома с БАА двумя её малолетними детьми 

<

данные изъяты> года рождения, ПЕН Все спали, он проснулся от плача детей, во входную дверь кто-то громко стучал. Он открыл дверь, в подъезде рядом со входной дверью в его квартиру № стоял ТВВ находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Сам он (ФИО2) спиртное не употреблял, был в трезвом состоянии. С ТВВ знаком до этого не был, но видел его раньше, он проживает в одном из соседних домов. ТВВ отрицал, что стучался к нему в дверь и разбудил его семью в ночное время. Но других лиц в подъезде не было, поэтому он ТВВ не поверил, о чём ему сообщил. ТВВ предложил «пойти поговорить» и поднялся на площадку между первым и вторым этажами в подъезде. Он (ФИО2) зашёл в свою квартиру, взял сигарету и поднялся на площадку к ТВВ где ТВВ высказался в его адрес нецензурно, напал на него, нанёс ему несколько ударов руками, в том числе, удар кулаком в лицо, разбил ему нос, он, защищаясь, нанёс ТВВ 3-4 ответных удара руками, куда приходились удары, он не может сказать. Ногами ТВВ не бил, когда тот присел и сказал «всё, я понял...», он больше ему ударов не наносил, ТВВ пошёл в подъезде вверх по лестнице, он же (ФИО2) ушёл домой и лёг спать. ПЕН все эти события видел, но участия не принимал, так как серьёзно болен (ТБ).

Через две недели от сотрудников полиции узнал, что его (ФИО2) подозревают в причинении тяжкого телесного повреждения ТВВ

Виновность ФИО2, по предъявленному обвинению, вобъёме обвинения, установленном в судебном заседании, нашлаподтверждение в ходе судебного следствия: в показаниях самогоподсудимого ФИО2, потерпевшего ТВВ

свидетелей ПЕН СЕЮ ТЕС., в совокупности письменных доказательств и материалов дела, представленных суду следственными органами и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 в досудебном производстве (л.д.№), в соответствии с которыми: 

в качестве подозреваемого 07 апреля 2017 года он показал, что в ночь с 25 на 26 марта 2017 года находился по адресу г.Чита 

<

адрес> с БАА и её двумя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с родственником ПЕН Все в квартире спали. В ночное время, около 03.00 часов, 26 марта 2017 года все проснулись от громкого стука в дверь. Он (ФИО2) открыл входную дверь, увидел за дверью молодого человека в сильном алкогольном опьянении, который не мог пояснить, зачем стучал в эту дверь. Он сказал этому человеку идти домой, но тот повёл себя агрессивно, предложил ему «пойти поговорить». Он (ФИО2) взял сигарету в квартире и пошёл в подъезд. Молодой человек находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами, он (ФИО2) поднялся на площадку, где молодой человек неожиданно нанёс ему кулаком удар в область носа, у него началось кровотечение из носа. Он разозлился, рукой оттолкнул от себя молодого человека и нанёс ему 4-5 ударов в область головы и тела, молодой человек закрылся от ударов, увидев, что он не оказывает сопротивления, он (ФИО2) ушёл домой, что далее делал этот молодой человек ему не известно. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что этот молодой человек находится в больнице с повреждением печени. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью этого человека он не имел;

в качестве обвиняемого 14 июня 2017 года ФИО2 показал идентично ранее сказанному в качестве подозреваемого, до начала конфликта с ТВВ сообщив далее, что вину по предъявленному обвинению признаёт частично, поскольку после того, как ТВВ будучи в алкогольном опьянении, первым нанёс ему удар кулаком в лицо, у него (ФИО2) не было возможности уйти домой, так как ТВВ прижал его к стене локтем. Далее он в ответ ударил ТВВ несколько раз в область живота кулаком, наносил ли ему ответные удары в это время

ТВВ он не помнит. Затем ТВВ. извинился. Он (ФИО2) пошёл домой и лёг спать.

07 июля 2017 года, в ходе проверки показаний на месте по адресу 

<

адрес> подъезд №, ФИО2 дал показания аналогичные его показаниям от 07 апреля 2017 года и от 14 июня 2017 года (л.д.№).

По-поводу некоторых расхождений в показаниях о действиях ТВВ и собственных действиях ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не придавал значения этому событию, не предполагал о его последствиях, поэтому не запоминал этого события, о том, что ТВВ. находится на излечении узнал через значительный промежуток времени.

Потерпевший ТВВ показал в судебном заседании: дату события не помнит, в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения, шёл к себе домой, решил зайти к другу в соседний дом, ошибся домом, стучал в дверь квартиры на первом этаже, вышел ФИО2, он его (ФИО2) ударил первым по лицу кулаком, ФИО2 в ответ его ударил 2-3 раза в область груди и живота, они «подрались». Существо разговора с ФИО2 не помнит из-за алкогольного опьянения. Потом он пошёл домой, боли он не чувствовал, дальнейшие события плохо помнит из- за опьянения, домой его привели около 06.00 часов утра, где находился в период времени примерно с 04.00 часов до 06.00 часов не помнит. Дома около 06.00 часов, он лёг спать и почувствовал боль в районе живота. Не исключает, что телесное повреждение мог получить не от действий ФИО2, а в связи с тем, что падал по дороге домой из-за алкогольного опьянения. Были ли у него конфликты в ту ночь с другими лицами, он не помнит. Претензий к ФИО2 не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает, так как сам инициировал конфликт с ним, в ночное время стучался к нему в квартиру, первым нанёс ему удар в лицо. Почему первоначально сообщал сотрудникам полиции, что его избили незнакомый лица на остановке общественного транспорта, пояснить затруднился.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ТВВ в досудебном производстве (л.д.№):

08 апреля 2017 года ТВВ показал, что 25 марта 2017 года, в вечернее время, распивал спиртное вначале в баре в районе магазина «Сувениры» в г.Чите, затем в пос.Антипиха в пивном баре по адресу ул.Боровая,2. Бар закрылся в 22.00 часа, он находился в алкогольном опьянении, но домой не пошёл, купил пива и ходил по посёлку, ему звонила жена, он сказал, что идёт домой 

<

адрес>. Он решил зайти к своему другу ЧВ. по адресу 

<

адрес>, но из-за алкогольного опьянения ошибся. Пришёл в другой дом, стучал в дверь на 1-м этаже, в ночное время, вышел мужчина, спросил, что ему нужно, они в подъезде «стали драться» и этот человек ударил его несколько раз кулаком по лицу и в область живота. После этого, он (ТВВ.) идти домой не смог из-за острой боли в животе. Осмотрелся, понял, что в этом подъезде живёт его знакомая СЕ в квартире 

№, он поднялся на 3-й этаж, СЕ попросил позвонить его родственникам. Пришёл муж его сестры ГИВ и увёл его домой. Он лёг спать, но спать не смог из-за боли в животе, жена вызвала «скорую помощь», его госпитализировали с диагнозом повреждение печени с кровотечением, ему была сделана операция, на лечении находился с 26 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года. Сотрудникам полиции в больнице сказал, что его избили незнакомые лица на остановке общественного транспорта. Дал такие показания из-за тяжести своего состояния на момент опроса. С мужчиной, избившим его 26 марта 2017 года он ранее знаком не был, но знал, что этот мужчина приживает в 

<

адрес> и зовут его ФИО2

19 мая 2017 года потерпевший ТВВ показал: 26 марта 2017 года, в ночное время около 03.00 часов, будучи в алкогольном опьянении пошёл к своему другу ЧВ. 

<

адрес>, но ошибся и пришёл по адресу 

<

адрес>, где громко стучал в дверь. На стук из квартиры вышел ФИО2 которого он знал, но отношений с ним не поддерживал. На его вопрос о ночном стуке в дверь, стал ФИО2 в ответ грубить, пояснил, что ошибся. Вдвоём они поднялись на лестничную площадку между 1-м и 2-м этажами, где он ударил ФИО2 кулаком по лицу, но поскольку был «сильно пьян», «не смог больше драться», в ответ ФИО2 нанёс ему « не менее 4-х ударов кулаком в область живота» и ушёл домой. Он (ТВВ хотел пойти домой, но почувствовал сильную боль в области живота и головокружение, поднялся на 3-й этаж, где проживает его знакомая в 

<

адрес> попросил её вызвать родственников, чтобы увели его домой.

Свидетель ПЕН не прибыл в судебное заседание в связи с тяжёлой болезнью, препятствующей его явке в суд, на основании ч.ч.1,2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ПЕН. в досудебном производстве (л.д.№): в ночное время с 25 на 26 марта 2017 года находился по адресу 

<

адрес> с ФИО2, БАА и её детьми, в квартире с которыми он в тот период времени проживал. Все находившиеся в квартире спали, были разбужены громким стуком во входную дверь. ФИО2 открыл дверь, он (ПЕН находился рядом с ФИО2, увидели у двери молодого человека, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО2, молодой человек и он (ПЕН втроём поднялись на лестничную площадку между 1-ми 2-м этажами в подъезде, где ФИО2 сделал молодому человеку замечание, «чтобы он не стучался в дверь». В ответ молодой человек стал нецензурно выражаться и начал «лезть в драку» с ФИО2, при этом, он «разбил ФИО2 нос». ФИО2 «в ответ» нанёс молодому человеку 4-5 ударов руками, куда наносились удары он (ПЕН.) не видел. Он (ПЕН в драку не вмешивался по состоянию здоровья. Затем ФИО2 сказал молодому человеку, что он может придти к нему трезвый для нормального разговора. Молодой человек «пошёл наверх по этажам», его шатало, но он не падал. ФИО2 и он ПЕН вернулись в квартиру. О том, что этот молодой человек после этих событий «попал в больницу», он ПЕН узнал от сотрудников полиции.

Свидетель СЕЮ. показала в судебном заседании: проживает в 

<

адрес>. 26 марта 2017 года, в ночное время, к ней в квартиру пришёл её знакомый ТВВ в состоянии сильного алкогольного опьянения. На её вопрос «опять был в пивнушке на 

<

адрес>?» он ответил утвердительно. Состояние ТВВ вызвало у неё тревогу, он держался за живот руками, говорил, что чувствует боль, его тошнило, губы его были испачканы в крови, видно было что его избили. На её вопрос «кто это сделал?» он конкретно не ответил, но сказал, что он знает, кто это сделал и «завтра они получат...». Она позвонила сестре ТВВ. - ГИВ., муж которой ГРН. пришёл и увёл ТВВ

Свидетель ТАС супруга потерпевшего ТВВ показала в судебном заседании, в том числе, подтвердила полностью

собственные показания, данные в досудебном производстве, оглашённые в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.№): проживает с мужем и ребёнком по адресу 

<

адрес>. 25 марта 2017 года муж ТВВ с 20.00 часов распивал пиво, где и с кем она не знает, разговаривала с ним по телефону. Около 22.00 часов он заходил домой, находился в сильной степени алкогольного опьянения, ходил разбираться с девушкой, проживающей в их подъезде на 3-м этаже, по поводу громкой музыки из её квартиры. Затем вновь зашёл домой, взял телефон и ушёл, вернулся избитый ночью, после 03.00 часов: на затылке и на лбу у него «были шишки», жаловался на боль «в районе рёбер и живота». На её вопрос ответил, что «подрался... их было много... он был один». Его привёл домой ГРН Она вызвала «скорую помощь», врачам «скорой помощи» муж сказал, что его «избили неизвестные на остановке по 

<

адрес>».

Из заключения судебной медицинской экспертизы в отношении ТВВ от 15 мая 2017 года следует об обнаружении у ТВВ. на момент доставления в лечебное учреждение по состоянию на 26 марта 2017 года телесного повреждения - закрытой травмы живота 

<

данные изъяты> Установленное у ТВВ телесное повреждение является опасным для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом (предметами) возможно 26 марта 2017 года.

Анализируя показания ФИО2 как в судебном заседании, так и в досудебном производстве, полученные в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, суд пришёл к выводу, что все показания подсудимого, по существу согласуются между собой, незначительные расхождения их в деталях объясняются особенностями восприятия в конфликтной ситуации, в которой оказался ФИО2 в ночное время 26 марта 2017 года, и тем обстоятельством, что он не придавал этому событию значимости.

Анализируя показания потерпевшего ТВВ как в судебном заседании, так и в досудебном производстве, полученные в соответствии с требованиями действующего уголовно-

процессуального закона, суд находит показания согласующимися между собой по существу. Наличие незначительных расхождений в показаниях потерпевшего, данных как в досудебном производстве, так и в суде, обусловлено состоянием его алкогольного опьянения достаточно тяжёлой степени на момент происшествия. Кроме того, из показаний ТВВ в судебном заседании следует о его нежелании привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, чем, по- мнению суда, объясняется разнообразие его версий о происхождении у него телесных повреждений. Вместе с тем, отсутствие указания в показаниях потерпевшего от 08 апреля 2017 года о том, что он первым напал на ФИО2 («.. .стали драться»), не опровергает дальнейших стабильных показаний ТВВ как на следствии, так и в суде, о его нападении на ФИО2 и нанесении ему удара в лицо первым. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ПЕН не доверять которым у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, у суда не имеется достаточных оснований считать показания ТВВ. о нападении на ФИО2 при исследуемых судом обстоятельствах, недостоверными.

Анализ всех исследованных доказательств по делу в совокупности, признанных судом достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора ФИО2, показывает следующее: причиной конфликта между ФИО2 и ТВВ. было противоправное поведение потерпевшего ТВВ который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, громко стучал в дверь чужой квартиры, разбудил жильцов (семью ФИО2), в том числе, двух малолетних детей.

После обращения к нему подсудимого ФИО2 по поводу этих действий, первоначально ТВВ. отрицал их совершение, при очевидности их совершения именно ТВВ., а затем, оскорбил ФИО2 нецензурной бранью, напал на него, первым ударил его кулаком в лицо, разбив ФИО2 нос.

В ответ на эти незаконные действия ТВВ., явно превышая пределы необходимой обороны, защищаясь от насилия, не создающего угроз для жизни, и явно, не опасного для жизни, ФИО2 нанёс не менее 4-х ударов руками потерпевшему в области груди и живота, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд пришёл к выводу из установленных фактических обстоятельств, учитывая место и время посягательства, характер посягательства со стороны ТВВ не повлекшего причинения вреда здоровью ФИО2, предшествовавшие посягательству события и действия как ТВВ так и ФИО2, отсутствие наличия необходимости причинения тяжкого вреда здоровью ТВВ для пресечения посягательства, умышленные действия ФИО2, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ТВВ

Исходя из обстановки на месте происшествия, с учётом того, что ФИО2, в отличии от ТВВ в алкогольном опьянении либо ином изменённом состоянии не находился, он мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Судом проверены доводы ФИО2 о причинении вреда здоровью потерпевшего иными лицами при иных обстоятельствах, о невозможности возникновения столь тяжкого телесного повреждения от тех ударов, которые он нанёс ТВВ и не нашли подтверждения, поскольку судом достоверно установлено из показаний ТВВ свидетелей СЕЮ., ТЕС 

ТЕС, о возникновении болевых ощущений в области живота у ТВВ. непосредственно после ударов полученных от ФИО2 Изменение показаний в этой части ТВВ в судебном заседании основано на нежелании последнего осуждения ФИО2

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, как они установлены в судебном заседании, следственными органами необоснованно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 114 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания, ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, из числа перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт противоправное поведение потерпевшего ТВВ явившееся поводом для совершения преступления.

Из иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ) суд учитывает частичное признание вины, мнение потерпевшего ТВВ не желавшего осуждения ФИО2, состояние здоровья виновного, наличие в его семье двух малолетних детей 

<

данные изъяты> рождения матерью которых является БАА с которой ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, состояние беременности БАА на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы в 2015 году работает, имеет постоянное место жительства, семью, то есть социально позитивно адаптирован; положительные характеристики в быту (л.д.№), удовлетворительную характеристику от участкового полиции (л.д. №).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который определяется на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая все значимые для назначения наказания обстоятельства, как они установлены в судебном заседании, совершение преступления категории небольшой тяжести, требования ст.60 УК РФ о неотвратимости и справедливости наказания, положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд находит неприемлемым назначение ФИО2 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы.

Оснований к применению ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с наличием рецидива. 

В связи с совершением преступления небольшой тяжести отсутствуют юридические основания к применению ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2

Иск заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы к ФИО2 о возмещении средств затраченных на лечение ТВВ. ценой 

<

данные изъяты> рублей суд передаёт на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, для рассмотрения в условиях состязательности сторон и обязательности доказывания стороной, заявленных исковых требований, поскольку счёт за оказанные медицинские услуги ГУЗ ГКБ № 1 г.Читы ТВВ представлен без детализации расчёта стоимости лечения, что препятствует суду проверить обоснованность цены иска (л.д.№), равно, отсутствуют персонифицированные данные о перечислении средств за лечение ТВВ Территориальным страховым фондом лечебному учреждению ГУЗ ГКБ № 1 г.Читы (л.д.№).

Других исковых требований к ФИО2 не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ признать в его действиях рецидив, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 12 сентября 2017 года, назначить итоговое наказание, в виде лишения свободы, на срок 02 года 04 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО2: 

содержание под стражей с 03 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года до вынесения приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 12 сентября 2017 года;

наказание отбытое по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 12 сентября 2017 года с 12 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года.

Гражданский иск заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах Территориального фонда медицинского страхования к ФИО2 по вступлении приговора в законную силу передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности гражданских дел.

ФИО2 во исполнение приговора до вступления его в законную силу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 дней с даты вынесения, через Ингодинский районный суд г.Читы; ФИО2 в том же порядке и в тот же срок, исчисляемый с даты вручения ему письменной копии приговора суда.

Председательствующий 

судья Н.И.Максимова