Дело № 2-2386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., 

при секретаре Костюченко Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика Дудки Ю.М., представителя ответчика Дудки Ю.М. – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Дудки Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, понесенных судебных расходов, 

установил:

в обоснование исковых требований указано, что Дата ФИО1 и ФИО4 заключили между собой договор займа, письменное оформление которого отложили на следующий день, в результате чего ФИО1 в счет договора займа оплатил покупку: автомобиль ........ (VIN №) в сумме ........ рублей, а ФИО4 обязался вернуть ФИО1 в течение недели денежные средства в размере ........ рублей. Получив автомобиль, ФИО4 отказался подписать договор, тем самым получив в свое распоряжение ........ рублей без правовых оснований. Дата истец связался с ответчиком, предоставив последнему срок для возврата денег до Дата, однако до сих пор ответчик не ответил на претензию. Перечисляя денежные средства ответчику, истец полагал, что ответчик действует добросовестно и заключит с ним договор займа. При этом истец не имел намерения одарить ответчика или передать денежные средства в целях благотворительности. Таким образом, указанные выше денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо законных оснований и подлежат возврату.

Истец просит суд с Дудки Ю.М. сумму неосновательного обогащения в размере ........ рублей; государственную пошлину в размере ........ рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3 требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснили, что ФИО1 добровольно перечислил денежные средства в счет исполнения долговых обязательств супруги истца К перед женой ответчика Ж.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось денежными средствами истца в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Как следует из искового заявления, Дата между Дудкой Ю.М. и ООО «Р.» был заключен договор № купли-продажи автомобиля ........ (VIN №).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость указного автомобиля составила ........ рублей.

Дата Дудкой Ю.М. было оплачено ООО «Р.» ........ рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата.

Часть стоимости указанного автомобиля, а именно сумма в размере ........ рублей, была оплачена ФИО1 путем безначального перечисления с карты истца в ООО «Р.».

ФИО1 перечислил денежные средства в размере ........ рублей в счет оплаты стоимости приобретенного ответчиком автомобиля на основании заявления от Дата. Заявление написано в эту дату им собственноручно, принято ООО «Р.».

Факт перечисления денежных средств ООО «Р.» с банковской карты, открытой на имя ФИО1, подтверждается чеком от Дата, справкой ПАО «П.» о состоянии вклада за период с Дата по Дата. 

Согласно ответу ООО «Р.» на судебный запрос от Дата, автомобиль ........ (VIN №) действительно приобретался Дудкой Ю.М. Дата. Оплата за автомобиль была произведена следующими платежами: Дата Дудкой Ю.М. было внесено наличными средствами в кассу ООО «Р.» ........ рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от Дата. Дата ФИО1 была произведена оплата оставшейся части цены автомобиля платежной картой по платежному терминалу в кассе ООО «Р.» в размере ........ рублей, согласно чеку от Дата, основание за Дудку Ю.М. по договору купли-продажи автомобиля № от Дата.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ........ (VIN №) принадлежит Дудке Ю.М. с Дата.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что разница в ........ рублей между суммой, указанной в чеке, и суммой, которую просит взыскать истец, вероятно является комиссией продавца транспортного средства; в настоящее время истец не намерен увеличить размер исковых требований.

Дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ж., которая суду пояснила, что ответчик ФИО4 является ее мужем. Дата они вместе были в ООО «Р.», договор составлялся ранее, Дата вносил только основной платеж. Ими предварительно было оплачено ........ рублей за автомобиль. Остальная сумма была оплачена К, которая является женой ФИО1 К произвела оплаты с карты ФИО1, при этом присутствовал свидетель и менеджер. ФИО1 при оплате не присутствовала, оплату производила непосредственно К с карты истца. Между ФИО1 и Дудкой Ю.М. нет никаких договоров. Ранее К оформляла продажу квартиры, оплату производила тоже по карте ФИО1 В счет оплаты за продажу квартира она покупала супругам билеты. Позже они узнали, что деньги, полученные за квартиру она им не перевела, в связи с чем им пришлось оформлять ипотеку. Потом узнали, что в отношении нее имеется уголовное дело.

Из показаний свидетеля К следует, что ФИО1 является ее мужем. С семьей Дудки она с мужем знакомы с Дата года. Дата к ней приехала Ж., сказала, что им срочно нужны деньги в долг для покупки автомобиля. Семья Дудки ранее у них постоянно занимала деньги, возвращала. ФИО1 сказал, что просто так денег занимать не будет. Они с мужем и Ж. вместе поехали в ООО «Россо-Траст», ФИО1 отдельно поднимался к управляющему ООО «Р.», написал заявление и оплатил стоимость автомобиля. При оплате присутствовали свидетель, истец и Ж. Задолженности перед семьей Дудка у них не имеется; никаких договоров между ФИО1 и Дудкой нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возврата возлагается на ответчика. Приобретатель освобождается от возврата полученного, если докажет, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства. 

Из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд, оценив данные обстоятельства, приходит к выводу о доказанности истцом факта перечисления денежных средств в счет оплаты покупки автомобиля ........ (VIN №) в сумме ........ рублей за Дудку Ю.М. без установленных законом и договором оснований. Сведений о наличии каких-либо договорных отношений в размере суммы, заявленной ко взысканию между ФИО1 и Дудкой Ю.М., материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Ответчик является лицом, чье неправомерное поведение, выразившееся в отказе возврата уплаченной за него суммы денег, вызвало имущественные потери для истца.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требование о взыскании с Дудки Ю.М. суммы неосновательного обогащения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на положения п. 1 ст. 1109 ГК РФ не может повлиять на вывод суда, так как в ходе судебного разбирательства ответчика не доказал, что ФИО1, требующий возврата, знал об отсутствии обязательства. Напротив, сам факт подачи иска к Дудке Ю.М., установленные по делу обстоятельства свидетельствует об обратном. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что перечисленная сумма была оплатой женой истца - К в счет исполнения долговых обязательств перед супругой ответчика, поскольку при заявленном предмете иска, субъектном составе правоотношения между К и Ж. предметом судебного разбирательства не являются, так как спорные правоотношения возникли между ФИО1 и Дудкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением одарить другую сторону денежными средствами в сумме 667 000 рублей с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, не имеется.

Исследованными материалами дела, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей Ж., К достоверно подтверждается, что часть стоимости за приобретаемый ответчиком автомобиль оплачена истцом с открытой на его имя банковской карты. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждают и опрошенные в судебном заседании свидетели.

Оценивая показания опрошенных свидетелей - Ж., К в части расхождения их показаний о том, присутствовал ли ФИО1 Дата при оплате либо не присутствовал, кем фактически произведена оплата за автомобиль в размере ........ рублей, суд полагает, что данное обстоятельство не способно повлиять на вывод суда об обоснованности заявленного требования, поскольку совокупность исследованных судом доказательств - чека от Дата, выписки по счету истца, заявления истца, адресованного генеральному директору ООО «Р.», от Дата, подтверждает, что оплата денежных средств была обусловлена наличием между Дудкой Ю.М. и ООО «Р.» договорных отношений по приобретению автомобиля, который перешел в его собственность, оплата произведена именно истцом и непосредственно за Дудку Ю.М.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Наличие обогащения (в спорном случае приобретение автомобиля в собственность) на стороне ответчика; происхождение этого обогащения за счет имущества истца; отсутствие правового основания для обогащения подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей, подтверждаемые чек-ордером от Дата (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Дудки Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, понесенных судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Дудки Ю.М. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ........ рублей; государственную пошлину в размере ........ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2018 года. 

Судья Е.П. Глебова