дело № 2-2925/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Журий И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮЖС» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮЖС» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.08.2014 года между ней и ООО «ЮЖС» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира ....

Согласно п.3.1 вышеуказанного договору участник полностью выполнил свои обязательства по уплате стоимости квартиры в размере 1520 000руб.

По условиям договора плановый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 1 квартал 2016 года. Однако ответчик до настоящего времени не приступил к строительству жилого многоквартирного дома. В связи с чем 04.04.2017 года была подана претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, включая неустойку. На претензию ответчик не ответил.

На основании изложенного просила расторгнуть договор № от 20.08.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дом, заключенный между ООО «ЮЖС» и ФИО1; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1520 000руб.; неустойку в размере 450 452руб., штраф в размере 225226руб.; компенсацию морального вреда 100 000руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточняла.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, в окончательном варианте просили расторгнуть договор № от 20.08.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дом, заключенный между ООО «ЮЖС» и ФИО1; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1520 000руб.; проценты в размере 1 170379руб., штраф; компенсацию морального вреда 100 000руб., расходы по оплате услуг об оказании государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 25 000руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000руб.

Представитель ООО «ЮЖС» - ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ООО «ЮЖС» - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2014 года между ООО «ЮЖС» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира ....

Согласно п.3.1 цена договора составляет 1520 000руб.

Обязанность по оплате договора истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также не отрицалось ответной стороной.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в срок первый квартал 2016 года и в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства(п.2.5. Договора).

Однако объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, что никем в судебном заседании также не отрицалось и не оспаривалось.

04.04.2017 года истцом была подана ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы(л.д.17)., которая оставлена без ответа. 

Таким образом, поскольку истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве, он прекратил свое действие и оснований для расторжения договора № от 20.08.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома не имеется.

Так как денежные средства, уплаченные по договору, в настоящее время удерживаются ответчиком неосновательно, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1520 000руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд считает их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующему основанию.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 170 379руб. По ПКО №82 от 09.09.2014 года сумма 750 000руб. по 13.12.2017 года: 750 000*10%/300*2*1191=595500руб.; по ПКО №16 от 13.09.2014 года сумма 250 000руб. по 13.12.2017 года: 250 000руб.*10%/300*2*1187=197833руб.; по ПКО № 104 от 19.12.2014 года сумма 110000руб. по 13.12.2017 года 110 000*10%/300*2*1090=79933руб.; по ПКО №83 от 22.12.2014 года сумма 410 000руб. по 13.12.2017 года: 410 000руб.*10%/300*2*1087=297113руб.

Проверив расчет, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он не соответствует закону.

При выполнении расчета исходя из ставки, действующей на момент исполнения обязательства по возврату денежных средств, сумма неустойки составляет 1141120,50руб.(По ПКО №82 от 09.09.2014 года сумма 750 000руб. по 13.12.2017 года: 750 000*9,75%/300*2*1191=580612,50руб.; по ПКО №16 от 13.09.2014 года сумма 250 000руб. по 13.12.2017 года: 250 000руб.*9,75%/300*2*1187=192887,50руб.; по ПКО №104 от 19.12.2014 года сумма 110000руб. по 13.12.2017 года 110 000*9,75%/300*2*1090=77935руб.; по ПКО №83 от 22.12.2014 года сумма 410 000руб. по 13.12.2017 года: 410 000руб.*9,75%/300*2*1087=289685,50руб.).

Вместе с тем в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу в срок не повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1141 120,50руб. является в данном случае несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 600 000руб.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом. 

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма 100 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права, а также принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1060500руб.(1520 000+600 000+1000)*50%).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в размере 25 000руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из договора №, представленного в подтверждение понесенных расходов следует, что истцом были понесены расходы в связи государственной регистрацией иного договора № участия в долевом строительстве. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема и качества выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 50000руб. не отвечает понятию разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 15 000руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19100руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮЖС» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮЖС» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере 1520 000руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000руб., штраф в размере 1060500руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., а всего 3196 500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮЖС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19100руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.