36RS0029-01-2025-000007-16

Дело № 2-43/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 27 февраля 2025 г. 

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием пом. прокурора Мельникова И.В.,

истца – ФИО1, его представителя – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2024 примерно в 15 часов 35 минут на 624 км+990 метров автодороги Москва-Астрахань в Борисоглебском районе Воронежской области ФИО3, управляя автомобилем Лада -212140, гос. рег. знак №, нарушил п. 13.12 ПДД Российской Федерации, а именно: двигаясь на автомобиле при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с мотоциклом Сузуки-Бандит, гос.рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО1, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью. 

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к причинителю вреда ФИО3 о компенсации морального вреда, который он оценил в 250 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба в связи с повреждением мотоциклетного шлема и расходами на обследование и лечение в общем размере 52 515, 20 рублей, также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Определением суда от 27.02.2025 производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба на сумму 52 515, 20 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, принимал обезболивающие препараты, вынужден был проходить лечение и в дальнейшем наблюдаться у специалистов. Врачом ему было рекомендовано ношение корсетов в связи с повреждением руки и повреждением позвоночника, избегать физических нагрузок. В этот период он утратил жизненную активность, не мог трудиться в качестве самозанятого на шиномонтаже, лишился дохода в течение 4 месяцев, что сказалось на его материальном положении, испытывал трудности в быту, не мог самостоятельно себя обслуживать, управлять транспортными средствами, до этого постоянно пользовался автомототранспортом, у него появились фобии. Проживает в частном доме и всю физическую работу всегда выполнял самостоятельно, строил дом, сажал огород с использованием мотоблока. Был лишен возможности на период лечения и реабилитации заниматься домашними делами, строительством дома, обработкой земельного участка. 

Истец ФИО1, его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным, полагают разумным размер компенсации морального вреда – 250 000 рублей с учетом характера причиненных телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий истца. 

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, однако полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просит определить его в размере 25 000 рублей. 

Представители третьих лиц – ТФОМС по Воронежской области, СПАО «Ингосстрах», ООО РСО «Евроинс», надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Ст. помощник прокурора Поворинской межрайпрокуратуры Мельников И.В. в судебном заседании дал по настоящему гражданскому делу заключение, согласно которому полагает доказанной вину водителя ФИО4 в причинении вреда здоровью истца ФИО1, считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Автомобиль Лада -212140, гос. рег. знак Т 266 УУ36, при использовании которого причинен вред здоровью истца, принадлежит ответчику ФИО3 (л.д. 59).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.11.2024 по делу № 5-102/2024, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Судом установлено, что в результате виновных действий ФИО3, выразившихся в несоблюдении ПДД Российской Федерации, был причинен средний вред здоровью ФИО1 (л.д. 9-13).

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, суд полагает доказанным, что между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В статье 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. 

Поскольку право гражданина на жизнь и охрану здоровья прямо закреплены в Конституции Российской Федерации и государством обеспечена защита прав гражданина, нарушение этого права должно влечь для виновного лица предусмотренные законом правовые последствия. 

Из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4).

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная автодорожная травма ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перломо-вывих головки левой плечевой кости, ушиб поясницы, ушиб левого коленного сустава, закрытый перелом дистальной фаланги 1-го пальца правой стопы. В ходе лечения левая верхняя конечность фиксирована повязкой, пальпация левого плеча болезненно, в области левого коленного сустава отмечается отек, пальпация резко болезненна, пальпация поясницы болезненна. Движения и чувствительность в пальцах конечностей не нарушены, пульсация по периферии сохранена. Выполнена операция 08.04.2024 – закрытое вправление вывиха головки плечевой кости, получал анальгетики, рекомендовано наблюдение у травматолога –ортопеда или хирурга по месту жительства, наблюдение у невролога, соблюдение ортопедического режима, анальгетики при болях, иммобилизация левой верхней конечности на 4 недели, медикаментозное лечение, рентген-контроль (л.д. 23).

В апреле-июле 2024г. ФИО1 наблюдался у врачей по месту жительства, рекомендовано МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, избегать психо-эмоциональных нагрузок, консультации невролога, травматолога в плановом порядке, ортопедический режим, медикаментозное лечение (л.д. 24-36).

Согласно заключению эксперта № 395 от 07.10.2024 телесные повреждения в виде отрыва большого бугорка левой плечевой кости, вывиха головки левой плечевой кости, оскольчато –фрагментарного перелома дистальной фаланги 1 пальца правой стопы квалифицируются как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести; ссадины, гематомы верхних и нижних конечностей квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 73-79). 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в результате ДТП, имевшем место 08.04.2024, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученных телесных повреждений, проводимых медицинских манипуляций, в пережитом душевном потрясении, страхе за свое здоровье в момент ДТП и в дальнейшем из-за полученных телесных повреждений, необходимости соблюдения ортопедического режима, нравственных переживаниях из-за невозможности долгое время вести активный образ жизни, самостоятельно обслуживать себя в быту, выполнять работу, приносящую доход, что отразилось на его материальном достатке и вызывало чувства неуверенности и нестабильности в жизни, невозможности заниматься домашними делами. 

При определении степени нравственных страданий суд принимает во внимание, что истец в связи с ДТП попал в стрессовую обстановку, которая влечет нарушение психического благополучия, состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего нормальному социальному функционированию, учитывает степень тяжести вреда его здоровью, длительность лечения и реабилитации, индивидуальные особенности истца, у которого при проведении МРТ обнаружены протрузии дисков, спондилоартроз шейного отдела позвоночника, деформационные изменения позвонков, спондилез и спондилоартроз, сколиотическая деформация грудного отдела позвоночника, дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, антелистез позвонка, прорузии дисков, периневральные кисты, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вред причинен ФИО1 по неосторожности, состояние здоровья истца, которое оценено врачом-хирургом после проведенного лечения по состоянию на 18.11.2024 как удовлетворительное, суд полагает соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

Суд не усматривает оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда при том, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также для применения положений ст. 1083 ГК Российской Федерации, поскольку ответчик является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, в его собственности находится транспортное средство Лада -212140, гос. рег. знак Т 266 УУ36.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п № компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п № в бюджет Поворинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.