№ 1-168/2023

УИД 56RS0035-01-2023-001270-33

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 27 октября 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н., старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

защитника – адвоката Жуликовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 3869,01 рубля и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и штрафа в размере 3869,01 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 3 месяца 18 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

наказание в виде штрафа в размере 3869,01 рубля исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, заведомо зная, что водителю запрещено управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, при этом, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» на основании приговора Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ФИО1, двигаясь на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, был остановлен сотрудниками полиции около 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с характерными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств алкотектора «Юпитер», на что он согласился. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,342 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 согласился, что устанавливает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, составу суда доверяет, в судебных прениях участвовать не желает, его неявка в судебное заседание не носит вынужденный характер. 

В соответствии с ч. 4 ст.247 УПК РФ уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в Сорочинском городском округе 

<

адрес> со своими родителями. В настоящее время он официально работает в ООО «Артель старателей Шахтер». ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ч он находился дома один, выпил алкогольный джин-тоник 0,5 л. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 ч решил поехать в 

<

адрес> за сигаретами. Сел за руль автомобиля марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, который принадлежит его матери Р.Г.Б. Он понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но все равно решил поехать, так как думал, что его никто не заметит и не остановит. Около 00:45 ч, когда он возвращался домой, по 

<

адрес> около 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которые представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным. После чего сотрудники полиции попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение, на что он представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение он не предъявил, в связи с тем, что он не имеет его, так как не получал. В связи с чем, сотрудники ОГИБДД с применением видеофиксации отстранили его от управления автомобилем марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств - алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Он продул один раз в прибор, ему показали результат на экране, после чего распечатали результаты освидетельствования, в котором он и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,342 мг/л он согласился и поставил свою подпись в чеке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе с результатом освидетельствования он написал, что согласен и поставил свою подпись. Затем они с сотрудниками полиции проехали в здание ОГИБДД в 

<

адрес>. Вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:05 ч по 00:45 ч, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, будучи ранее осужденным за аналогичное совершенное им преступление, признает полностью, в содеянном раскаивается. Правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривает (л.д. 41-44).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Несмотря на признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так свидетель К.Д.С. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 00:45 ч ДД.ММ.ГГГГ, им около 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранён от управления автомобилем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что ФИО1 согласился, результат которого составил 0,342 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, так как не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что он имел судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Р.Г.Б. показала, что ФИО1 является ее сыном. Автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № принадлежит ей, она является его собственником, ключи от автомобиля всегда находятся в общем доступе. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей уехали в гости, ФИО1 оставался дома. Автомобиль также находился дома. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались, о задержании сын не сказал. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись, сын рассказал, что был задержан за управление автомобилем в нетрезвом виде. Сын не имеет водительского удостоверения, никогда его не получал. Характеризовала ФИО1 исключительно положительно. Отметила, что сын раскаивается в содеянном, вину в совершении преступления признает в полном объеме, официально трудоустроен, работает в районе Крайнего Севера, вахта длится по 6 месяцев, его заработная плата составляет более 1 млн. рублей за вахту, он помогает материально семье, проживает с ними, своей семьи не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, предупредив дознавателя, ФИО1 уехал на вахту, вернется в апреле 2024 года. По его просьбе она опубликовала в местной газете его обращение к суду, сын осознал содеянное, раскаялся, обещал, что подобного никогда не совершит. 

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 ч отстранен от управления автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № при наличии признаков, характерных для состояния алкогольного опьянения (л.д. 8).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью технических средств: прибором алкотектор «Юпитер» №, показания которого составили 0,342 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 10).

Согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер» № у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут установлено состояние алкогольного опьянения 0,342 мг/л (л.д. 9).

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства на основании ст. 27.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство ВАЗ 21183 государственный регистрационный знак № и помещено на специализированную стоянку ООО «Тим» по адресу: 

<

адрес>В (л.д. 11).

Согласно приговору Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 3869,01 рубля, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и штрафа в размере 3869,01 рубля (68-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № регион осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-28, 29).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС (л.д. 56-60), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 61). Указанная видеозапись также просмотрена и в ходе судебного заседания. 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнил обвинение, указав, что при описании преступного деяния органами предварительного расследования допущена техническая описка, а именно в дате, когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, а именно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ». 

Согласно положению ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку, органами предварительного расследования при описании обвинения допущены неточности, которые суд расценивает как технические описки, которые необходимо уточнить и считать, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также учитывает, что обвинение существенно не изменено, не предусматривает применение уголовного закона, предусматривающего более тяжкое наказание, включения в него эпизодов, влекущее изменение квалификации преступления на предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, а также вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., нарушающих при этом право подсудимого на защиту, судом таковых не усматривается. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено органами предварительного расследования и судом. 

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судимость по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало. По месту работы и матерью ФИО1 характеризуется исключительно положительно. На специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен. Судом также принимается во внимание, что ФИО1 через местные СМИ опубликовал обращение, в котором публично изобличил себя в совершении преступления, указал, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, подобного никогда не совершит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из установленных судом обстоятельств содеянного, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, матерью характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его публичное обращение через СМИ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление будет достигнуто без изоляции от общества, при назначении ему уголовного наказания в виде исправительных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении него условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания в ввиду его чрезмерной мягкости. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение к ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № регион, находящийся в собственности его матери – Р.Г.Б.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, паспортом транспортного средства (л.д. 17-19).

По смыслу уголовно-правового закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения осужденного и его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку ФИО1, несмотря на то, что использовал транспортное средство – автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № регион при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем, он не является владельцем данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак 

<

***> регион не подлежит конфискации в собственность государства.

При этом, судьба вещественного доказательства в виде автомобиля разрешена в ходе предварительного расследования, вещественное доказательство возвращено законному владельцу.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий Э.Р. Абубекерова