Дело № 2-155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 23 января 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В., 

при секретаре Ловга В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Истец ФИО3 обратилась с иском в суд к ответчику, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием её умершего сына ФИО1 в размере 2 500 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 70 000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что что она является матерью умершего 13.03.2017 ФИО1 который приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 25.07.2017 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173. УК РФ в связи с отсутствием в его деянии указанных составов преступления. Приговор вступил в законную силу 26.10.2017. На протяжении 19 месяцев в отношении ФИО1 велось уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в ходе которого в отношении него 12.02.2016 избиралась с мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем нарушено его право на свободу передвижения, выбор места нахождения. По делу проведено 15 открытых судебных заседаний. Незаконное уголовное преследование ФИО1 причинили истцу нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства тревожности и постоянного беспокойства, за сына. Привлечение к уголовной ответственности привело к ухудшению здоровья сына и в результате к его преждевременной смерти. Приговором суда за истицей признано право на реабилитацию, размер компенсации морального вреда она определяет в размере 2 500 000,00 рублей.. Для защиты нарушенных прав обратилась в суд (л.д.4-8).

12 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г.Тюмени (л.д.3).

05 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен следователь следственной части СУ УМВД России по г.Тюмени ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Нынник И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.51-53).

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования, возможно удовлетворить частично, с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица УМВД по г.Тюмени ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д.68-70).

Третье лицо следователь следственной части СУ УМВД России по г.Тюмени ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица было возбуждено 20 августа 2015 года следователем СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени ФИО4 (л.д.39, 46).

18 мая 2016 года следователем СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени ФИО4 вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступления ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.41), с ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.42).

08 июля 2016 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по делу (л.д.43-44).

ФИО1 умер 13 марта 2017 года, в записи акта о смерти причиной смерти указана болезнь ишемия сосудистая острая (л.д.37, 38, 45).

25 июля 2017 года Калининским районным судом г.Тюмени был вынесен приговор, которым ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173. УК РФ в связи с отсутствием в его деянии указанных составов преступления (л.д.9-22).

Указанным выше приговором за матерью умершего ФИО1. – ФИО3 в порядке ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 26 октября 2017 года приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Тюмени Ихсанова В.В. – без удовлетворения (л.д.23-30).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (ст.1071 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такой случай предусмотрен ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Суд считает, что фактом незаконного уголовного преследования, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были нарушены личные неимущественные права ФИО1 принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, личная свобода, честное и доброе имя, право располагать по собственному усмотрению своим временем, право на общение и времяпрепровождение с семьей, право на отдых. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ФИО1 умер 13 марта 2017 года, уголовное преследование велось 19 месяцев (с 20.08.2015 года возбуждение уголовного дела). 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО3 и ФИО1 проживали совместно, в результате незаконного привлечения сына ФИО1 к уголовной ответственности нарушено право истца на уважение семейной жизни, указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания в ходе психотравмирующей ситуации в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства тревожности и постоянного беспокойства, за сына.

Доказательств того, что в результате уголовного преследования ФИО1 скончался суду не представлено, суд не принимает в качестве документов подтверждающих указанные обстоятельства листки нетрудоспособности (л.д.34-36), так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями (уголовным преследованием) и наступившими последствиями в виде смерти, в связи, с чем доводы истца в данной части суд не принимает во внимание. 

Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования (более одного года), индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 45 000,00 рублей.

Суд считает данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, способным полностью возместить причиненные истцу нравственные страдания. 

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить частично.

21 августа 2018 года между ФИО3 и адвокатом Нынник И.В. было заключено соглашение на представление интересов по гражданскому делу №02, предмет которого соответствует настоящему гражданскому делу (л.д.3). 

Стоимость услуг по соглашению составила 70 000 рублей. Факт несения ФИО3 расходов на представителя подтверждается квитанцией 001426 от 21 августа 2018 года, в соответствии с которой ФИО3 было оплачено 70 000 рублей (л.д.33).

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание небольшую степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, размер расходов на представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), их непродолжительности, суд считает разумной сумму в 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, которую надлежит взыскать с ответчика.

Таким образом, исковые требования в указанной части надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 24, 27, 133, 136 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 56, 67, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 45 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов