Судья Устинов А.Н.. Материал №22к-662\2021.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 15.06.2021 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Акулова Д.Н., действующего в интересах подозреваемой ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе адвоката Акулова Дмитрия Николаевича, действующего в интересах подозреваемой ФИО1,

на постановление Советского районного суда г.Липецка от 20.04.2021 года, 

которым жалоба адвоката Акулова Д.Н., действующего в интересах подозреваемой ФИО1 на постановления заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6: от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественного доказательства - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: адвоката Акулова Д.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы; прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление в части отменить, в остальном оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Акулов Д.Н., действующий в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и об определении места его хранения при уголовном деле, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате указанного вещественного доказательства его собственнику.

20.04.2021 г. Советским районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Акулов Д.Н. полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивируя следующим. 

Суд первой инстанции обосновал свое решение лишь указанием на самостоятельность следователя в принятии процессуальных решений, фактически он не дал оценки ни одному доводу жалобы. Само признание автомобиля вещественным доказательством по мнению автора жалобы противоречит ч. 1 ст. 81, ч.1 ст. 81.1 УПК РФ, поскольку указанное имущество не подпадает под признаки вещественных доказательств, закрепленные в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ. 

Приводит позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 № 906-О-Р, согласно которой вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства, как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При определении порядка и места хранения вещественного доказательства, а именно автомобиля, следователем в постановлении от 29.01.2021г. нарушены требования подпункта «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Ни следователь, ни суд первой инстанции не мотивировали, какой ущерб доказыванию возможен в случае возврата автомобиля законному владельцу.

Суд первой инстанции, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008г. № 9-П, не применил выработанную данным постановлением правовую позицию.

Не проверив доводы жалобы и лишь сославшись на право следователя самостоятельно определять ход расследования, суд первой инстанции устранился от обязанности в порядке ст. 125 УПК РФ осуществить эффективный судебный контроль за действиями (решениями) органов предварительного расследования вопреки положениям ст. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2008г. № 9-П.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Исследовав материал, проверив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Согласно п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 и иных лиц. 

По данному делу ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» г.р.з. № с ключом и брелком сигнализацией. 

Возможность обжалования названного постановления в указанной части непосредственно ст. 125 УПК РФ не предусмотрена, а само по себе оно не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для принятия жалобы в указанной части к своему производству в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и для ее рассмотрения по существу. Ему следовало отказать в принятии данной жалобы в указной части, либо прекратить производство по ней в судебном заседании. Поэтому принятое судом первой инстанции постановление подлежит отмене в части проверки законности постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с ключом и брелком-сигнализацией, а производство по жалобе в указанной части - прекращению. 

При этом жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в части определения места хранения данного автомобиля (при уголовном деле), а также постановление этого же должностного лица от 15.02.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Акулова Д.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате последней вышеуказанного автомобиля - подлежала рассмотрению в судебном заседании.

Согласно п. 1, 2.1 ч.1, ч.2 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, а также деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Указанные предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. И лишь при невозможности в силу громоздкости или иных причин хранить вещественное доказательство при уголовном деле, в соответствии с подп. «б» п. 1 ч.2 ст. 82 УПК РФ оно возвращается законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 принял решение вещественные доказательства, в т.ч. и автомобиль «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с ключом и брелком-сигнализацией хранить при уголовном деле. И коль скоро доказательств невозможности хранения указанных вещественных доказательств при уголовном деле не представлено, данное решение в части определения места хранения вещественных доказательств в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст. 82 УПК РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, учитывая обстоятельства расследуемого преступления, в целях пресечения возможности использования подозреваемой ФИО1 данного автомобиля для совершения преступных действий, для предупреждения его порчи, уничтожения или утраты с целью воспрепятствования расследованию по делу и сбору доказательств отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Акулова Д.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 о возвращении ей автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, что также соответствует требованиям ч.1 ст. 82 УПК РФ.

Данные решения приняты заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в рамках его процессуальных полномочий, предусмотренных п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, что правильно отражено в обжалуемом судебном постановлении, надлежаще мотивированы, они в полной мере соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал адвокату Акулову Д.Н., действующему в интересах подозреваемой ФИО1, в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места хранения автомобиля, а также на постановление от 15.02.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции в указанной части не содержит существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, принято в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, является законным, обоснованным, мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст. 78 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 20.04.2021 года в части проверки законности постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с ключом и брелком-сигнализацией – отменить, производство по жалобе в указанной части прекратить. 

В остальном постановление Советского районного суда г.Липецка от 20.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акулова Дмитрия Николаевича, действующего в интересах подозреваемой ФИО1, без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий. 

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

6