Дело №10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергач 04 июля 2018г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием ст.пом. Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Мастюгиной Т.И.,

Осужденного ФИО1,

Защиты в лице адвоката Щёголевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №, 

При секретаре Зиминой Н.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Щеголевой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 09.02.2018г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 322.3УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района от 09.02.2018г. ФИО1 осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства. ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

19.02.2018г. осужденный ФИО1 и его защитник Щеголева Н.Г. обратились с апелляционными жалобами на приговор от 09.02.2018г.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Щеголева Н.Г. просят приговор мирового судьи отменить и ФИО1 – оправдать. 

В обоснование жалоб указали, что приговор является незаконным и необоснованным, т.к. постановлен с существенным нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, а выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальные нарушения выразились в том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ, при допросе свидетеля ФИО2, суд первым начал задавать вопросы данному свидетелю, чем предопределил обвинительный уклон (т. 1 л.д. 119).

Кроме того, после замены государственного обвинителя Пулькиной Е.Е. государственным обвинителем Костиным А.А., затем государственным обвинителем Мастюгиной Т.Н. и Тиняевым Е.П., сторонам не были разъяснены права на заявление отвода и самоотвода государственного обвинителя. Это является грубейшим процессуальным нарушением и только по этим основаниям приговор подлежит отмене.

ФИО1 и его защитник Щеголева Н.Г. поддержали в судебном заседании апелляционные жалобы в полном объеме.

Как следует из возражений Сергачского межрайонного прокурора, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района от 09.02.2018г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. (т.2 л.д.206-207). 

Ст. помощник Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Мастюгина Т.И. относит решение об отмене приговора мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района от 09.02.2018г. по процессуальным нарушениям- на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, 05.10.2017г. государственным обвинителем по делу была помощник Сергачского межрайонного прокурора Пулькина Е.Е. (т.2 л.д.32). 19.10.2017г. произошла замена государственного обвинителя- государственным обвинителем был зам. Сергачского межрайонного прокурора Костин А.А. (л.д.51), 19.12.2017г. произошла замена государственного обвинителя-государственным обвинителем была ст. помощник Сергачского межрайонного прокурора Мастюгина Т.И. (т.2 л.д.118), 09.02.2018г. вновь произошла замена государственного обвинителя-государственным обвинителем был помощник Сергачского межрайонного прокурора Тиняев Е.П. (т.2 л.д.167). При этом, в нарушение положений ст. ст. 47, 266 УПК РФ, после неоднократной замены государственного обвинителя, председательствующий не выяснял у стороны защиты наличие отводов сменяющимся государственным обвинителям, участвующим в процессе.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ, обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 09.02.2018г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Щёголевой Н.Г.- подлежат частичному удовлетворению- в части отмены приговора мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 09.02.2018г.

Принимая во внимание наличие на территории Сергачского судебного района судебного участка за №2, настоящее уголовное дело подлежит передаче мировому судье указанного судебного участка.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.282 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Щёголевой Н.Г. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 09.02.208г.- отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию- мировому судье судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гусев С.А.