Дело № 2-361/2019

УИД 24RS0041-01-2018-002829-26

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PORSCHE CAYENNE TURBO г/н У, которым управлял водитель А3, и CITROEN BERLINGO г/н У под управлением А1 А1 нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO г/н У. Поврежденная в результате ДТП автомашина PORSCHE CAYENNE TURBO г/н У застрахована по договору добровольного комплексного страхования у истца - ООО «СК «Согласие». Указанное дорожно-транспортное происшествие истец признал страховым случаем и выплатил возмещение в размере 359242 рубля 58 коп. Не согласившись выплаченным возмещением, Страхователь обратился в адрес истца с требованием о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения его обращения истцом была перечислена сумма в размере 52968 рублей 35 коп. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования № ССС 0324302023. После направления претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу в пределах страхового лимита сумму в размере 120000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года в пользу истца с ответчика произведено взыскание первоначальной суммы страхового возмещения в размере 239242 рубля 58 коп. Просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52968 рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере 1789 рублей 05 коп.

Представитель истца ООО «СК «Страхование» в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в заочном порядке не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена, письменных возражений (отзыва) и ходатайств не представила, в связи с чем, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года около 15 часов 30 минут, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO г/н У, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля CITROEN BERLINGO г/н У под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом, представленного органами ГИБДД и не оспорено ответчиком.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявший автомобилем CITROEN BERLINGO г/н У, нарушивший п. 8.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения допустил столкновение с автомобилем PORSCHE CAYENNE TURBO г/н У под управлением ФИО2, названное нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю PORSCHE CAYENNE TURBO г/н У, что подтверждается сведениями содержащимися в справке о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года У, объяснениями участников в административном материале и не оспорено ответчиком на момент вынесения решения в заочном порядке.(л.д. 18)

На основании заявления о наступлении события имеющего признаки страхового случая и акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 00.00.0000 года истцом возмещена сумма возмещения в размере 359242,58, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года (л.д. 9)

В счет оплаты восстановительного ремонта на расчетный счет СТОА ООО «Престиж-Авто» в счет оплаты восстановительного ремонта истцом была перечислена сумма в размере 52968 рублей 35 коп. (л.д. 43)

СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность А1 по договору обязательного страхования № ССС0324302023, выплатила истцу в пределах суммы страхового лимита возмещение в размере 120000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с А1 в пользу истца взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 239242 рубля 58 коп.

Таким образом, рахница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 52968 рублей 35 коп., из расчета 359242,58 + 52968,35 -120000 – 239242,58.

Расчет признается судом аритмически правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, того, что ответчиком возмещены указанные убытки, или того, что убытки составляют иную сумму, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив имеющие доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 52968,35 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1789,05 руб. согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52968 рублей 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей 05 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева