Дело №1-33/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «20»февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В., 

при секретарях Михно А.В., Торн А.С.,

с участием государственных обвинителей Евсеевой Л.А., Концевой А.Е.,

потерпевшей К (С) ИП,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Степанова Д.Б., Куликовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

03.11.2016 в период с 19 ч. 00 мин. до 22 ч. 09 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта после высказанного КСП в его адрес нецензурного оскорбления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее 4 ударов в область головы и лица, от которых КСП упал на пол в прихожей вышеуказанного дома, ударившись при этом теменно-затылочной областью головы. 

В результате умышленных действий ФИО1 КСП были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны и двух ссадин в лобной области лица справа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; двух ушибленных ран над левой бровью, горизонтально расположенных, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани; кровоподтека на веках правого глаза; кровоподтека на веках левого глаза; кровоподтека на спинке носа; кровоподтека в области верхней губы слева; кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правосторонней локализации; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правой и левой затылочной долей, левой теменной доли ограниченно-диффузного характера, квалифицирующееся в совокупности как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, имеют причинно-следственную связь с наступлением смерти.

В результате полученных повреждений КСП через непродолжительное время скончался в 3 подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявив о частичном признании вины в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, свои действия расценил как превышение пределов необходимой самообороны, по существу суду показал, что с КСП он познакомился в начале 2000 года в 

<

адрес>, затем он (ФИО1) приехал в 

<

адрес> и с 2013 года стал поддерживать с КСП дружеские отношения, последний неоднократно приезжал к нему во двор помыть свою машину. За две недели до произошедшего он (ФИО1), вернувшись с работы, обнаружил в гараже куст конопли, который выбросил. В день событий он (ФИО1) вернулся домой около 19.00 ч. Примерно в это же время ему позвонил КСП и предложил вместе попить пива, на что он (ФИО1) согласился. Через некоторое время приехал КСП, с ним был ПВВ, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он встретил их и накрыл стол, стали распивать спиртное, общаться. В какой-то момент ПВВ вышел из-за стола, он (ФИО1) и КСП остались одни. Последний спросил, зачем он (ФИО1) выбросил куст конопли, который он (КСП) принес. Он (ФИО1) сказал, что ему ничего такого не нужно в доме, и КСП стал его оскорблять в нецензурной форме. Он (ФИО1) не выдержал и предложил потерпевшему покинуть его дом. КСП находился в сильной степени алкогольного опьянения, был неадекватен. Чтобы КСП ушел, он (ФИО1) пошел в коридор и снял его куртку. Потерпевший проследовал за ним, ПВВ в это время оставался на кухне. Он (ФИО1) передал куртку КСП, и когда стал поворачиваться, последний схватил его за шею, а потом попытался ударить головой в лицо. Испугавшись, он (ФИО1) присел и нагнул голову, в результате чего потерпевший лицом ударил его в макушку, потом он руками оттолкнул от себя КСП в грудь, отчего последний упал на пол. Практически сразу вошел ПВВ, которому он (ФИО1) сообщил, что КСП очень пьян и ударил его. ПВВ стал поднимать КСП, последний сначала встал, а потом присел, у него шла кровь из носа, он (ФИО1) подал ему полотенце и стал вызывать такси. Прибывший таксист отказался забирать КСП, потому что тот был сильно пьян. Когда он (ФИО1) вернулся во двор, КСП и ПВВ находились на крыльце дома. При этом КСП полулежал на ступеньках. Он (ФИО1) вместе с ПВВ помогали ему подняться. ПВВ позвонил в другую службу такси и, пока они ждали, КСП поднимался, самостоятельно пытался идти, но упал вперед лицом на тротуарную плитку. ПВВ поднял его и усадил. Когда подъехало второе такси он (ФИО1) и ПВВ погрузили КСП в машину, взяв под руки. При этом он (ФИО1) не видел, чтобы КСП терял сознание и отрицает факт причинения иных телесных повреждений последнему. 

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Несмотря на частичное непризнание подсудимым своей вины, суд полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении в судебном заседании нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые приведены ниже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПВВ показал, что 03.11.2016 он совместно с КСП распивали спиртное. Спустя непродолжительное время КСП предложил ему (ПВВ) поехать в гости к ФИО1, на что он согласился. К последнему они приехали около 18-19 ч., спросили у него разрешение распить в его доме спиртное, ФИО1 не возражал. Тогда он и КСП пошли в магазин и купили пива. Вернувшись, они стали распивать спиртное и общаться. Через определенное время КСП стал нецензурно оскорблять ФИО1, между ними возник конфликт. ФИО1 потребовал принести извинения, КСП извиняться отказался, был агрессивно настроен. Тогда ФИО1 попросил КСП покинуть его дом, последний направился к выходу, ФИО1 проследовал за ним. Он (ПВВ) задержался на кухне на 10-15 секунд, и в это время услышал звуки приблизительно 4 ударов и грохот в коридоре. Это было отчетливо слышно, несмотря на то, что работал телевизор. Когда он (ПВВ) вышел, то увидел, что КСП лежал на полу, а ФИО1 сообщил ему что ударил КСП и тот упал, «слабенький оказался». При этом он (ПВВ) обратил внимание, что у КСП шла кровь из носа. Последний не смог самостоятельно встать, не мог ходить. Тогда он (ПВВ) предложил оставить КСП в доме у ФИО1, но последний отказался и вызвал такси. Пока ждали такси, он (ПВВ) и КСП находились во дворе дома, он постоянно поддерживал последнего, но КСП выскальзывал из рук. Один раз КСП упал лицом вниз на покрытую снегом территорию двора. Прибывший таксист отказался забирать КСП, поскольку тот был слишком пьян, и ФИО1 позвонил по другому номеру. Второй водитель такси согласился отвезти КСП, но при условии, что с ним кто-то поедет в сопровождении. Он (ПВВ) согласился, и они с ФИО1 поместили КСП в такси на заднее сидение. По дороге КСП спал, а он (ПВВ) общался с таксистом, извинился за поведение КСП и сказал, что тот много выпил и оскорбил хозяина дома, из которого он их забирал, за что «немного получил». Прибыв по указанному адресу он (ПВВ) попросил водителя такси помочь ему вытащить КСП из машины, а также довести до подъезда, поскольку последний не мог самостоятельно идти. Он (ПВВ) достал ключи из кармана КСП, и они с водителем такси под руки занесли его в подъезд. Дальше таксист отказался помогать нести КСП, а поскольку квартира последнего находилась на 5 этаже дома, то и он (ПВВ) решил, что не сможет поднять его в одиночку, а поэтому оставил в подъезде, на первом этаже, посадив у батареи. При этом КСП находился в сознании, что-то бормотал и махал рукой, он проверил у него пульс и дыхание. После этого он (ПВВ) попросил таксиста отвезти его домой. В дальнейшем он (ПВВ) пытался связаться с КСП, но тот не отвечал на звонки. Впоследствии узнал, что КСП скончался. 

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания свидетеля ПВВ, данные им 07.11.2016 в ходе предварительного следствия в части наличия телесных повреждений у КСП, из которых следует, что в тот день он видел у КСП телесные повреждения в виде разбитой головы в области затылка, откуда сочилась кровь, также текла кровь из носа и была припухлость в области глаза.

Оглашенные показания свидетель ПВВ подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛВВ показал, что подрабатывает в службе такси. В тот день он получил заказ на 

<

адрес> По указанному адресу у калитки частного дома его встретил хозяин, и пояснил, что нужно отвезти человека, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (ЛВВ) стал отказываться, но мужчина сказал, что его будут сопровождать. После этого мужчина зашел во двор, а спустя 2-3 минуты последний и еще один молодой человек под руки вывели другого мужчину, на вид крупного телосложения, одетого в одежду темного цвета. Они погрузили его на заднее сидение автомобиля. Тот мужчина, который помогал, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и они поехали по адресу: 

<

адрес>. В салоне автомобиля присутствовал запах алкоголя, но не от мужчины на заднем сидении, а скорее от второго пассажира. При этом мужчина на заднем сиденье подавал признаки жизни, что-то бормотал несвязно, стучал в переднее сиденье. По дороге они практически не общались, сопровождавший мужчина пояснил, что это его знакомый и он переборщил с алкоголем, в связи с чем стал неадекватно себя вести и оскорбил жену хозяина дома, из которого он (ЛВВ) их забирал. Также мужчина пояснил, что пришлось принять меры к данному человеку и «успокоить» его. Он (ЛВВ) понял, что мужчину побили, поскольку на его лице и скулах имелись ссадины. Прибыв по указному адресу он (ЛВВ) помог вытащить пассажира из машины и завести в подъезд. При этом он и сопровождавший тащили его практически волоком, в связи с чем с мужчины могла сползти одежда, брюки, но обувь была на нем. Сопровождавший мужчина попросил его (ЛВВ) помочь проводить пассажира до его квартиры, находящейся на пятом этаже указанного дома, но он (ЛВВ) отказался, поскольку это не входило в его обязанности, и вернулся в свой автомобиль. Спустя 5 минут мужчина, который сопровождал пассажира, вышел и сказал, что не смог дотащить своего товарища до квартиры, оставил его в подъезде. Как он понял, эти мужчины были между собой знакомы, поскольку сопровождающий называл второго мужчину по имени и достал ключи от подъезда у него из кармана. 

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания ЛВВ, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ЛВВ показал, что работает водителем такси в «Юнис-Лада». ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 мин ему поступил вызов о заказе такси по маршруту 

<

адрес>, промежуточный пункт 

<

адрес>, конечный пункт 

<

адрес>. Он прибыл по в 22 час. 17 мин. к дому №

<

адрес> где его встретил мужчина - хозяин дома (ФИО1). ФИО2 сказал ему, что будет два пассажира, один из которых пьян и самостоятельно передвигаться не может. Затем вышел второй мужчина (ПВВ). ФИО1 и ПВВ зашли в дом, после чего вышли еще с одним мужчиной (КСП), которого они тащили с двух сторон за подмышечные места, за руки и ноги, постоянно меняя свое положение. ФИО1 и ПВВ погрузили КСП в салон автомобиля на заднее сиденье. На лице КСП он увидел повреждения, а именно: над левой бровью гематома (опухлость) и ссадина справа. После того, как КСП погрузили в его автомобиль, ФИО1 зашел обратно в дом, а ПВВ сел на пассажирское сиденье автомобиля и они поехали по адресу: 

<

адрес>. В пути следования ПВВ неоднократно обращал внимание на состояние здоровья КСП, для чего трогал живот последнего, проверял пульс, после чего говорил «теплый». КСП при этом спал и храпел, то есть подавал признаки жизни. Далее в пути следования в ходе разговора ПВВ пояснил ему, что КСП стал плохо себя вести в доме ФИО1, много разговаривал, нагрубил и обидел ФИО1 ПВВ также пояснил, что в ходе конфликта КСП «пришлось успокоить». Доехав до 

<

адрес> в 

<

адрес> он помог ПВВ вынести КСП из салона автомобиля. Затем он помог ПВВ дотащить КСП в последний подъезд указанного дома. ПВВ пояснил, что КСП живет на последнем этаже. Он (ЛВВ) отказался заносить КСП на последний этаж и пошел в автомобиль, через несколько минут ПВВ, вышел из подъезда и подошел к нему. ПВВ сказал, что посадил КСП у теплой батареи. После чего они направились по адресу: 

<

адрес>, куда они прибыли в 23 час. 15 мин. ПВВ оплатил поездку и вышел из автомобиля (т.1 л.д. 114-118).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ЛВВ подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 и ПВВ перемещали КСП аккуратно, и хотя тот выскальзывал у них из рук, на землю не падал, поскольку один из них постоянно поддерживал его. Также свидетелю ЛВВ в ходе допроса была предъявлена на обозрение фототаблица – приложение к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-11, иллюстрация № 5), обозрев которую свидетель заявил, что все имеющиеся на лице КСП повреждения, зафиксированные на фото, он видел в тот день, когда помогал доставить последнего в подъезд, каких-либо новых повреждений на фото не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДОН показала, что проживает в доме по 

<

адрес>. 5 или 6 ноября 2016 года после 21 ч. она возвращалась домой с работы. Подойдя к подъезду 

<

адрес> по 

<

адрес> она увидела машину-такси с логотипом «Юнис-Лада». Когда она зашла в подъезд, то увидела своего соседа КСП на полу первого этажа у входа в подъезд, недалеко от батареи. Рядом с ним был еще один человек, который представился Вячеславом (ПВВ) Как она поняла, последний хотел поднять КСП и довести на 5 этаж до квартиры. Как ей показалось, КСП был нетрезв, так как не стоял на ногах. Чувствовался ли от КСП запах алкоголя, пояснить не может. КСП был одет в куртку темно-синего цвета, брюки, футболку, шапки не было. ПВВ попросил ее (ДОН) помочь ему донести КСП до квартиры, но она отказалась, поскольку КСП крупный и ее помощи было бы недостаточно. Она предложила позвать кого-то другого и пошла домой. При этом она обратила внимание на то, что на лице КСП имелись кровоподтеки, из чего она сделала вывод о том, что его побили. КСП пытался самостоятельно подниматься, но у него ничего не получалась, рука тряслась, а вместо слов она слышала только хрипы. На следующий день обнаружили, что КСП умер. Его тело находилось не в том месте, где она его видела вечером, а под почтовыми ящиками. КСП был практически раздет, из одежды на нем было нижнее белье и футболка, обувь снята с ног. В подъезде находилось много людей, тело КСП осматривали. 

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания ДОН, с предварительного следствия, из которых следует, что она проживает адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а в квартире № 

<

адрес> проживал КСП, который, по ее мнению злоупотреблял спиртными напитками. Вместе с тем какого-либо шума, конфликтов во время распития спиртных напитков КСП она никогда не слышала. Как ей казалось, КСП был по характеру очень спокойный человек. Вечером 03.11.2016 около 23 час. 10 мин. она возвращалась домой с работы, и возле подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> увидела автомобиль - такси «Юнис-Лада». Когда она зашла в подъезд, то увидела КСП на полу на 1 этаже у почтовых ящиков, рядом с последним был еще один человек - ПВВ Более в подъезде никого не было, она поняла, что Попов хотел поднять КСП и довести на 5 этаж до квартиры. Сначала она подумала, что КСП был в состоянии алкогольного опьянения. ПВВ сказал ей, что не может довести КСП до квартиры, попросил ее помочь. Она увидела на лице у КСП телесные повреждения, в области глаз у последнего были отеки синюшного цвета, на лице кровь, были видны следы удара в области губ. Она также обратила внимание, что на кисти правой руки на косточках у КСП были ссадины. Она поднялась домой, а ПВВ остался с КСП на 1 этаже. Как ей показалось, КСП был в состоянии алкогольного опьянения, но был ли запах алкоголя она не помнит (т. 2 л.д. 67-70).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ДОН подтвердила в полном объеме, уточнив, что первоначально она увидела КСП на полу первого этажа у батареи, а на следующий день он лежал у почтовых ящиков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель НЛИ показала, что проживает в доме по 

<

адрес> около 5 лет. Утром 4 ноября 2016 года в период времени с 08.30 до 09.30 ч. она решила пойти к соседу из кв. № 

<

адрес> ПЮА Выйдя на лестничную площадку она (НЛИ) увидела, что на первом этаже у входа в подвал лежит мужчина. Испугавшись, она (НЛИ) позвала соседа из 

<

адрес>, а тот вызвал сотрудников полиции. ФИО2 был практически раздет, на нем была одета черная куртка, плавки, носки лежали рядом. Где находилась обувь мужчины, она (НЛИ) не помнит, как и то, имелись ли на нем следы побоев и каких-либо повреждений. В тот день посторонних лиц она в подъезде или дворе дома не видела, шум не слышала. При этом она (НЛИ) обратила внимание на то, что входная дверь была настежь открыта, хотя в подъезде имеется домофон. В целом двор спокойный, шумные компании собираются редко и в основном в летние месяцы. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЗНМ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С соседями близкие отношения не поддерживает. 04.11.2016 года утром она зашла на кухню, посмотрела в окно и увидала на улице сотрудников полиции, машину скорой медицинской помощи. Затем через некоторое время к ней в квартиру постучали сотрудники полиции и попросили ее поучаствовать в качестве понятой, она согласилась поучаствовать. Она вышла в подъезд, спустилась на 1 этаж, где увидела, что на полу на спине лежит мужчина, которого она ранее не знала. В период с 02.11.2016 года по 04.11.2016 года она не слышала звуков борьбы, драк на улице и в подъезде (т.2 л.д. 84-86).

Допрошенный в судебном заседании свидетель КВВ показал, что с подсудимым ФИО1 знаком 10 лет, их жены являются близкими подругами. По обстоятельствам событий пояснил, что в один из дней ноября 2016 года к нему пришел ФИО1 и отдал ключи от своего дома, попросив его последить за домом и котом, сообщил, что его ищет милиция, и он пошел «сдаваться». Кроме того, ФИО1 попросил его (КВВ) сообщить об указанном супруге и пояснил, что накануне к нему в гости из 

<

адрес> приехал знакомый, с которым у них завязался конфликт, в результате чего произошла драка. Жив ли тот человек, с которым произошел конфликт, он (КВВ) не спрашивал. ФИО1 был взволнован, заикался, говорил не разборчиво, поэтому он (КВВ) мало что понял о произошедшем. Имелись ли на теле ФИО1 какие-либо повреждения он (КВВ), не обратил внимания. После этого он (КВВ) попросил свою супругу позвонить жене ФИО1 и сообщить о случившемся, а сам поехал в дом ФИО1 чтобы посмотреть все ли в порядке и покормить кота. Когда он подошел к дому ФИО1, то увидел, что дверь опечатана. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, пригласили в автомобиль и допросили в качестве свидетеля. Он (КВВ) пояснил сотрудникам полиции, что приехал в этот дом для того чтобы проверить: газ, воду, кота, а также сообщил им, что ФИО1 отправился в отделение полиции. О том, что мужчина, с которым произошел конфликт у ФИО1, умер, он узнал от сотрудников полиции. 

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания КВВ, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля 06.11.2016 КВВ показал, что 06.11.2016 около 09 час 00 мин к нему пришел ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что убил человека, своего знакомого, во время конфликта, нанеся тому удар, от которого человек упал. Затем ФИО1 посадил этого человека в автомобиль и того увезли. ФИО1 пояснил, что ударил человека за то, что тот оскорблял нецензурной бранью его жену. Затем ФИО1 передал ему (КВВ) ключи от дома и попросил его присмотреть за домом и котом, рассказать о случившемся его жене. Также ФИО1 пояснил, что собирается «сдаваться» в отдел полиции по факту совершенного убийства, поскольку его разыскивают, в ходе разговора вел себя взволнованно, речь была сбивчивой (т.1 л.д. 127-129).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля 12.04.2017 КВВ по своей сути и содержанию дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса в качестве свидетеля 06.11.2016 (т.2 л.д. 89-91).

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля 13.05.2017 свидетель КВВ показал, что с ФИО1 он знаком на протяжении около 10 лет. В начале ноября 2016 года, в выходной день около 09 часов утра к нему домой пришел ФИО1, зашел в прихожую и с порога сказал, что его ищет полиция и что он пошел «сдаваться». ФИО1 достал ключи от своего дома и передал их ему (КВВ), попросив присмотреть за домом и за котом, а также сообщить супруге последнего, о том, что ФИО1 задержала полиция. ФИО1 начал говорить сбивчиво и полуразборчиво, пояснил, что к нему пришел какой-то знакомый, с которым ФИО1 подрался. Кто спровоцировал драку и кто на кого первым напал ФИО1 не сказал. Со слов ФИО1 он (КВВ) понял, что произошла обоюдная драка, а не избиение. Он понял со слов так, что у ФИО1 и знакомого последнего возник словесный конфликт, который перешел в драку. Он понял, что ФИО1 этого человека в ходе драки убил. Такой вывод он сделал исходя из того, что ФИО1 сильно нервничал, последнего искала полиция и все это в результате произошедшей драки, то есть очевидно, что драка закончилась летальным исходом. ФИО1 поместил этого мужчину в такси и отправил на такси домой. Ему показалось странным, что ФИО1 говорил что убил человека, в то же время сообщая, что после драки он посадил этого мужчину в такси и отправил домой, получается, что человек в тот момент был еще жив. Присутствовал ли еще кто-либо и сколько было нанесено ударов этому мужчине ФИО1 не пояснял (т.2 л.д. 178-181).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель КВВ ни подтвердить, ни опровергнуть не смог, заявив что не помнит деталей произошедших событий.

Потерпевшая К (С) ИП суду показала, что погибший КСП приходился ей родным братом. Об обстоятельствах гибели брата ей стало известно поздно вечером 05.11.2016 со слов его второй жены – КЕФ, после чего она обратилась в следственный комитет, где подтвердили информацию о смерти брата. Она ездила в морг на опознание трупа. У него (КСП) имелся свой доход, спиртными напитками он не злоупотреблял, наркотики не употреблял. КСП она может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, конфликтов он избегал, старался не вмешиваться. 

По ходатайству гос. обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей КЕФ, из которых следует, что она является супругой КСП В последнее время он проживал по адресу: 

<

адрес>, один. КСП в последний она видела приблизительно в мае 2016 года, может охарактеризовать его как спокойного и миролюбивого человека. КСП часто употреблял спиртные напитки, при этом в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, никогда не было такого, чтобы он распускал на кого-то руки в состоянии алкогольного опьянения. КСП в основном общался только с сослуживцами, его круг общения не менялся и она знала тех лиц, с кем он общался. Каких-либо конфликтов между КСП и ПВВ никогда не было, они поддерживали дружеские отношения. О том, что КСП обнаружили без признаков жизни с телесными повреждениями в своем подъезде она узнала от одного из своих знакомых телефону (т. 1 л.д. 202-204).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля НАО, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что КСП приходится ему двоюродным братом, может охарактеризовать его как застенчивого, неконфликтного человека. Иногда КСП употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вел себя всегда спокойно, ни с кем не конфликтовал. КСП употреблял наркотические средства (т. 1 л.д. 219-221).

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ШИВ, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что КСП приходится двоюродным братом. Последнего может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, по характеру КСП был человеком спокойным, добрым. Конфликты никогда не провоцировал (т.2 л.д. 47-49).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля НАА, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что КСП приходится двоюродным братом. Последнего может охарактеризовать только с положительной стороны. По характеру КСП был спокойный человеком, никогда не было случаев, чтобы КСП затевал драки. В состоянии алкогольного опьянения КСП вел себя спокойно, конфликты не провоцировал (т.2 л.д. 44-46).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШПВ, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 222-224) следует, что КСП ему приходится двоюродным братом. КСП по характеру был скромным человеком, редко мог посещать семейные праздники. В плане употребления спиртного КСП употреблял его в меру, в состоянии алкогольного опьянения также вел себя, как и трезвый, признаков агрессии у КСП в состоянии алкогольного опьянения не было. Ему не известны случаи, чтобы КСП пускал руки в ходе конфликтов и затевал с кем-либо драки. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля КАВ, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что КСП приходился ей супругом, с которым она проживала с 2002 года по 2009 год. За период совместного проживания КСП зарекомендовал себя с хорошей стороны, между ними каких-либо конфликтов не было. По характеру КСП был спокойным, общительным человеком, в связи с чем у КСП было много друзей - сослуживцев из пограничных войск. В состоянии алкогольного опьянения КСП также вел себя спокойно, не буянил.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля СМА, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что в квартире на 5-м этаже проживал КСП, при этом она с последним никогда не общалась. Она никогда не слышала шума, криков из квартиры КСП (т.2 л.д. 94-96).

Свидетель ГАД (начальник отделения ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску), показания которого оглашались с согласия сторон, в ходе следствия показал, что 04.11.2016 в утреннее время в подъезде 

<

адрес> в г. Омске на первом этаже был обнаружен труп неизвестного мужчины. Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа предварительно было установлено, что причина смерти является насильственной. Смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы. Далее установлена личность погибшего, им оказался КСП В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими был установлен подозреваемый в совершении данного преступления, которым оказался ФИО1 Последний скрылся от органов полиции, а 06.11.2016 явился в ОП № 4 УМВД России г. Омску совместно с адвокатом и сказал, что хочет дать объяснения по факту совершенного им преступления и изъявил желание написать явку с повинной (т.2 л.д. 190-193).

Судом также были исследованы письменные доказательства:

Протокол явки с повинной от 06.11.2016, согласно которому ФИО1 обратился в правоохранительные органы и сообщил, что 03.11.2016 около 21 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с КСП, возникшего на почве того, что последний принес нему в дом куст конопли, он, защищаясь, оттолкнул КСП, в результате чего последний упал и ударился головой о пол (т.1 л.д. 44).

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 показал об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и КСП (т. 1 л.д. 132-138).

Заявление СИП от 05.07.2017 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое причинило телесные повреждения ее брату КСП (т.2 л.д. 216).

Копия справки из ООО «Юнис-Лада», согласно которой водителем был выполнен заказ с 

<

адрес> (03.11.2016 в 22 час. 09 мин.) на 

<

адрес> (03.11.2016 в 23 ч. 16 мин.) с промежуточным адресом 

<

адрес>. На промежуточном адресе водитель находился с 22 час. 44 мин. до 23 час. 02 мин. (т.1 л.д. 160).

Заключение эксперта № 3279 от 21.11.2016, согласно которому причиной смерти КСП является закрытая черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга и сдавлением головного мозга правосторонней субдуральной гематомой с развитием отека головного мозга и правосторонним височно-тенториальным вклинением, что непосредственно обусловило наступление смерти. В ходе экспертизы обнаружены следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга. Сдавление вещества головного мозга правосторонней субдуральной гематомой. Ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной доле, в правой и левой затылочных долях, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа и слева, в затылочной области, ушибленные раны (3) лица, ссадины лица (2), кровоподтеки век правого и левого глаза, кровоподтек спинки носа, кровоподтек верхней губы слева; - множественные ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей (т.1 л.д. 18-24).

Копия протокола опознания трупа от 08.11.2016, согласно которому труп неизвестного мужчины, обнаруженный по адресу: 

<

адрес> опознан как КСП (т.1 л.д. 47).

Заключение эксперта № 174 от 29.08.2017,согласно которому, у КСП обнаружены телесные повреждения в виде:- ушибленной раны и ссадин (2) в лобной области лица справа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; двух ушибленных ран длиной в 1 см, над левой бровью, горизонтально расположенных, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани; кровоподтека на веках правого глаза; кровоподтека на веках левого глаза; кровоподтека на спинке носа; кровоподтека в области верхней губы слева; кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдральная гематома) правосторонней локализации (объемом 200 мл., в виде темно-красной жидкой крови и темно-красных, рыхлых свертков крови в соотношении 1:1, микроскопически – с частичным гемолизом эритроцитов и формирующимся свертком крови); кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) правой и левой затылочной долей, левой теменной доли ограниченно-деффузного характера (микроскопически – с гемолизом эритроцитов и слабо выраженным перифокальным отеком), квалифицирующееся в совокупности как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, имеют причинно-следственную связь с наступлением смерти;

- кровоподтеков (4) на левой боковой поверхности грудной клетки; ссадины (1) и царапины (4) в поясничной области слева; ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадины в нижней трети левого предплечья; ссадин (2) на тыльной поверхности 1-2 пальцев левой кисти; ссадин на фоне кровоподтека в области верхней трети левого бедра; ссадин (4) на передней поверхности правого коленного сустава; ссадин (4) на передней поверхности верхней трети правой голени; ссадины (2) и кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава; ссадины на фоне кровоподтека на передней поверхности левой голени, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. Причиной смерти КСП является закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга, сдавление его субдуральной гематомой) с развитием отека и дислокации головного мозга с тенториальным его включением (непосредственная причина смерти) (т.3 л.д. 56-63).

Протокол выемки от 03.08.2017, согласно которому, в БУЗОО БСМЭ изъят образец крови трупа КСП (т.3 л.д. 43-46).

Заключение эксперта № 2154 от 31.08.2017,согласно которому, при судебно-медицинском вскрытии в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0.36%о. Разница результатов наличия этилового спирта в крови при проведении первичного и вторичного исследования является следствием процессов гниения крови. Наличие в крови менее 0,3%о является отсутствием влияния алкоголя (т. 3 л.д. 25-33).

Заключение эксперта № 1899 от 14.08.2017,согласно которому, в крови трупа КСП обнаружен этиловый алкоголь в количестве - 0,36%о (т. 3 л.д. 37-38).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЛИВ в разъяснение вышеуказанных заключений экспертов суду показала, что исходя из развившихся трупных явлений можно сделать вывод, что смерть КСП наступила не более чем за 5-6 часов от времени начала осмотра трупа, то есть около 4.30 – 5.30 часов 04.11.2016. При этом имеющиеся в материалах дела и оглашенные в судебном заседании данные о поведении и состоянии КСП после конфликта в доме ФИО1 – нарушение координации движений, его считают спящим и храпящим – свидетельствуют о наличии у последнего черепно-мозговой травмы и происходящее накопление субдуральной гематомы, которая и была обнаружена у КСП при судебно-медицинском исследовании трупа. Аналогичная картина характерна и для состояния опьянения, но тяжелого, токсического. Наличие такого состояния опьянения было бы выявлено при судебно-химическом исследовании крови трупа, что не имело места – обнаруженная в результате судебно-медицинского исследования трупа концентрация алкоголя в крови КСП на момент его смерти (0,36 промилле) оценивается как отсутствие влияния алкоголя на организм. Как следует из существующих методик, у живого человека концентрация алкоголя в крови снижается не более чем на 0,15 промилле в час, то есть в крови КСП по состоянию на 22 часа 03.11.2016 концентрация алкоголя в крови не должна превышать 1,2-1,5 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Исходя из результатов судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему было причинено не менее 4 ударных воздействий в область лица и одного воздействия в теменно-затылочную область головы, при этом как все эти повреждения в совокупности, так и любое из них в отдельности, могли повлечь образование субдуральной гематомы. При этом повреждение в теменно-затылочной области головы могло образоваться и при падении на спину, однако голова КСП в момент падения должна была быть запрокинута назад – что могло явиться следствием удара с противоположной стороны, в лицо. Также эксперт показала, что при получении травмы головы в результате свободного падения с высоты собственного роста образуется характерная внутричерепная травма с противоположной стороны от точки приложения силы – противоудар, однако таких повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа КСП выявлено не было. Обнаруженная у потерпевшего черепно-мозговая травма могла сопровождаться кратковременной потерей сознания, после чего наступал так называемый «светлый промежуток», в ходе которого поведение потерпевшего могло быть относительно нормальным, но с увеличением объема жидкости в субдуральной гематоме у потерпевшего все более явно начинают проявляться признаки травмы – раскоординация движений, хрипы, затем – невменяемое состояние и кома. Данное состояние является необратимым без своевременного оказания медицинской помощи и удаления субдуральной гематомы.

Заключение эксперта № 12608 от 06.11.2016, согласно которому, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области головы, кровоподтеков ссадин шеи, ссадин правой кисти, обеих голеней, которые вреда здоровью не причинили (т.1 л.д. 107).

Протокол осмотра места происшествия от 04.11.2016,в ходе которого осмотрен подъезд 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, труп КСП, а также изъято: смыв вещества бурого цвета, связка ключей, уведомительное письмо (т.1 л.д. 5-11).

Протокол осмотра места происшествия от 04.11.2016, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также изъят смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д. 36-40).

Протокол обыска от 05.11.2016, согласно которому, произведен обыск по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъято: телефон «Sony», бумажник черного цвета с содержимым, бумажник коричневого цвета с содержимым, «ноутбук «Samsung», компьютерная мышь, USB-модем Мегафон, куст дикорастущего растения конопли, металлическое приспособление для курения (т.1 л.д. 57-62).

Протокол обыска от 05.11.2016, согласно которому, произведен обыск по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъято: три капсулы с семенами неизвестного происхождения, три ведра с зеленой растительностью, паспорт КСП, водительское удостоверение, визитка, паспорт ПАВ, военный билет КСВ (т.1 л.д. 66-70).

Протокол выемки от 07.12.2016, согласно которому, у ФИО1 изъяты предметы одежды: футболка и спортивные брюки (т.1 л.д. 234-236).

Протокол выемки от 07.12.2016, согласно которому, в БУЗОО БСМЭ изъято: предметы одежды КСП (пара носков, пара ботинок, джинсовые брюки, футболка, куртка, трусы), образец крови КСП(т.1 л.д. 239-241).

Заключение эксперта № 2882 от 14.11.2016, согласно которому, растения, изъятые по адресу: 

<

адрес>, являются растениями конопля, содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащим растением. Общая масса растений в высушенном виде составляет 132,9 г.(т.1 л.д. 80-83).

Заключение эксперта № 2881 от 09.11.2016, согласно которому, вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 52 г.(т.1 л.д. 94-95).

Заключение эксперта № 176-2017 от 19.05.2017, согласно которому, следы крови на смывах, изъятых с поля рядом с трупом и во дворе дома на месте происшествия принадлежат КСП; следы крови на левом рукаве куртки КСП содержат смесь двух ДНК, которые принадлежат КСПи еще одному лицу; препараты из биологических следов на срезах ногтей ФИО1 представляют собой смесь двух ДНК, которые принадлежат ФИО1 и еще одному лицу (т.2л.д. 124-163).

Протокол осмотра предметов от 17.11.2016, согласно которому, осмотрены: сотовый телефон «Sony», в корпусе черного цвета; бумажник черного цвета, в котором находится:1 купюра номиналом 100 рублей, 3 купюры номиналом 10 рублей, 1 купюра номиналом 1 доллар США, 3 металлические монеты номиналом 1 рубль каждая, пенсионное удостоверение № ОМО-1912 на имя майора запаса ФСБ РФ КСПот 28.01.2014. свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя КСП, водительское удостоверение 5512660934 от 24.07.2013 на имя КСП, пластиковая карта Сбербанк на имя КСП, накопительная карта «Японка», пластиковая карта «Лента», доходная карта «Промсвязьбанк», банковская карта «Бауцентр», 8 визиток на имя директора ООО «ПСК «Альфа-Мет», визитка агентства «Реал Тур», бонусная карта «Uni», карта «Красное и белое», накопительная дисконтная карта «Beerhouse», карта сеть АЗС «Газпромнефть», визитка на имя руководителя портала самопознание.ру в Омске, пропуск в МЕТРО на имя КСП, деревянная иконка, дощечка прямоугольной формы с прикрепленной к ней 10-копеечной монетой, лист бумаги красного цвета с записью; Бумажник коричневого цвета, в котором находится: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, визитка ООО «Дарсиб-Сервис», медицинская книжка на имя ТАА, иконка, таблетка зеленого цвета, водительское удостоверение на имя ФИО1, страховое свидетельство на имя ФИО1, фотокарточка, квитанция об оплате административного штрафа, три пустых товарных чека, пластиковая карта Сбербанка, вызов на выходной день на ФИО1 от 24.09.2016, визитка юридической компании «Норма», карта «JIMSTORE», карта Феникс-авто, карта покупателя Лента, карта сети АЗС «Газпромнефть», лист бумаги желтого цвета с записью, одна черно-белая фотокарточка, одна цветная фотокарточка, сим-карта «Теле2»; две металлических сережки желтого цвета; ноутбук «Samsung» в корпусе черного цвета; компьютерная мышь; USB-модем марки Мегафон; паспорт на имя КСП; водительское удостоверение на КСП; визитка КСП; паспорт на имя ПАВ; военный билет на имя КСП, связка металлических ключей, уведомительное письмо; приспособление для курения металлическое (т.1 л.д. 174-177).

Протокол осмотра предметов от 30.11.2016, согласно которому, осмотрены: два контейнера, подложка, сверток из полимерного материала серо-зеленого цвета, в котором находится ведро из полимерного материала черного цвета, в котором содержится растение в сухом виде, тканевый сверток из полимерного материала серо-зеленого цвета, в котором находится ведро из полимерного материала черного цвета, в котором находится растение в сухом виде, тканевый сверток из полимерного материала серо-зеленого цвета, в котором находится ведро из полимерного материала черного цвета с металлической ручкой, в котором содержится растение в сухом виде (т.1 л.д. 211-213).

Протокол осмотра предметов от 30.11.2016, согласно которому, осмотрены: вещество в виде высушенной растительной смеси, похожие на части растения конопли - наркотическое средство марихуана массой 52 грамма (т.1 л.д. 216-217).

Протокол осмотра предметов от 03.08.2017, согласно которому, осмотрен стеклянный флакон с кровью трупа КСП (т. 3 л.д. 47-48). Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от 03.08.2017 (т.3 л.д. 49).

Протокол осмотра предметов от 07.09.2017, согласно которому, осмотрены: смыв вещества бурого цвета с пола возле трупа; смыв вещества бурого цвета с плитки, срезы ногтей с правой и левой рук ФИО1, образец крови КСП, образец крови ФИО1, носки мужские (пара) КСП, ботинки мужские (пара) КСП, брюки мужские КСП, футболка мужская КСП, куртка мужская КСП, спортивные брюки ФИО1, футболка мужская ФИО1 (т.3 л.д. 74-76). Указанные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от 07.09.2017 (т.3 л.д. 77).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд доверяет заключениям экспертов, изложенным выше, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными специалистами на основе объективного исследования, с применением научных познаний, и отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ. Нарушений прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз в судебном заседании не установлено.

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. 

Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что 03.11.2016 в период с 19 ч. 00 мин. до 22 ч. 09 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес> между подсудимым ФИО1 и потерпевшим КСП произошел конфликт, спровоцированный последним высказанными в адрес ФИО1 нецензурными оскорблениями. В ходе конфликта подсудимый ФИО1 потребовал чтобы КСП покинул его дом, а когда КСП вышел в прихожую, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес последнему не менее 4 ударов в область головы, от которых потерпевший упал на пол в прихожей вышеуказанного дома, ударившись при этом теменно-затылочной областью головы. Полученные в результате умышленных противоправных действий подсудимого повреждения повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в дальнейшем его смерть, что полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными материалами уголовного дела.

Причастность ФИО1 к данному преступлению и прямая причинная связь между действиями подсудимого и смертью потерпевшего установлены и подтверждены как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Об этом свидетельствуют показания свидетеля-очевидца ПВВ, который непосредственно слышал звуки ударов и падения КСП, и которому ФИО1 сам на месте конфликта сообщил о причастности к травме, полученной КСП при падении. Показания свидетеля ПВВ о количестве ударов, которые он слышал, в полной мере согласуются с объективными данными судебно-медицинского исследования трупа КСП о количестве ударных воздействий по голове потерпевшего. Как следует из результатов судебно-медицинских экспертиз в совокупности с показаниями эксперта ЛИВ, черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субдуральной гематомой и обусловившая наступление смерти потерпевшего, могла образоваться от любого из повреждений в области головы потерпевшего КСП, и повлекла за собой наступление состояния, связанного с нарушением координации движений, последующей комой. Как следует из показаний свидетеля ПВВ и самого ФИО1, такое состояние возникло у потерпевшего именно после конфликта в прихожей дома подсудимого между ним и потерпевшим КСП, а до этого последний мог передвигаться самостоятельно, общался и совершал активные действия. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что нарушение координации движений у потерпевшего КСП наступило в результате алкогольного опьянения, равно как и показания о том, что повреждения потерпевший получил в результате самостоятельных падений, вызванных таким состоянием, противоречат результатам экспертиз и показаниям эксперта ЛИВ, основанным на объективных научных познаниях, согласно которым степень опьянения у КСП в момент причинения ему повреждений могла быть не более легкой. 

Не вызывает сомнений, что действия подсудимого по причинению КСП повреждений носили умышленный и целенаправленный характер и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Так, подсудимый ФИО1 нанес КСП не менее четырех ударов в лицо, с силой, достаточной для того чтобы потерпевший упал. Характер примененного насилия, локализация и количество повреждений свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который и был им полностью реализован. Однако к наступившему последствию в виде смерти КСП вина ФИО1 характеризуется неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако при достаточной осмотрительности он мог и должен был предвидеть наступление смерти.

К доводам подсудимого о причинении потерпевшему травмы в состоянии необходимой обороны (при превышении ее пределов), суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Согласно показаниям свидетелей НАО, ШПВ, КАВ, НАА, ШИВ следует, что потерпевший КСП в состоянии алкогольного опьянения никогда не проявлял агрессии, по характеру был спокойным и уравновешенным человеком.

Как следует из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

В судебном заседании каких-либо данных, объективно указывающих на наличие такой угрозы со стороны КСП в отношении ФИО1 не установлено. На это указывает лишь сам подсудимый, показания которого в данной части являются непоследовательными и оцениваются судом критически как направленные на избежание ответственности за совершенное преступление. На отсутствие какой-либо реальной угрозы со стороны потерпевшего указывают как результаты судебно-медицинского освидетельствования подсудимого ФИО1, в ходе которого обнаружены лишь повреждения, не причинившие вреда здоровью, так и постпреступное поведение самого подсудимого. Из показаний свидетеля ПВВ следует, что когда он услышал звуки ударов, вышел в прихожую и увидел лежащего на полу КСП, подсудимый ФИО1 сразу сообщил ему не о якобы совершенном на него КСП нападении, существовавшей угрозе его жизни и здоровью, а лишь о своих умышленных действиях и реализованном физическом превосходстве над потерпевшим, который «слабеньким оказался». Из показаний свидетеля КВВ, которому подсудимый ФИО1 рассказывал о совершенном им преступлении более чем через сутки после произошедшего, следует, что со слов ФИО1 между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, в ходе которой подсудимый применил насилие, повлекшее тяжкие последствия и, возможно, смерть потерпевшего. Данные показания свидетеля КВВ свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о характере примененного им насилия, наступивших последствиях и о собственной негативной оценке своих действий как преступления, за которое предусмотрено длительное лишение свободы.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 о характере примененного насилия в отношении потерпевшего КСП являлись предметом экспертной оценки в рамках комплексной судебно-медицинской экспертизы, и в сопоставлении с объективными данными судебно-медицинского исследования трупа оценены как недостоверные. 

Данные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие в действиях ФИО1 как признаков необходимой обороны, так и ее превышения.

Мотивом действий ФИО1 с учетом изложенных обстоятельств явились личные неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего.

Каких-либо данных, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии аффекта от действий потерпевшего, либо указывающих на возможность причинения вреда здоровью КСП при иных (кроме установленных в суде) обстоятельствах, не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о возможном получении КСП повреждений при падении во дворе дома, либо в результате избиения неустановленными лицами в подъезде его дома либо ином месте, носят характер предположений, продиктованы стремлением ФИО1 избежать ответственности за совершенное, и опровергаются исследованными доказательствами, приведенными выше. Доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля ДОН о том, что в утренние часы труп потерпевшего КСП был обнаружен ею в другом месте, нежели он находился вечером в присутствии ПВВ, не свидетельствуют о том, что в отношении КСП совершались противоправные действия третьими лицами. Так, из показаний самой ДОН следует, что когда она направилась к себе домой с КСП оставался ПВВ, который хотел переместить его на 5-й этаж, и в каком положении остался потерпевший после ухода ПВВ она не видела. На следующий день труп КСП она видела уже в процессе осмотра его следственной группой, что также не исключает того обстоятельства, что к моменту появления свидетеля ДОН труп был перемещен для его осмотра. Нарушение порядка в одежде КСП также соответствует показаниям свидетеля ЛВВ, который пояснил, что при перемещении КСП, в подъезд часть его одежды могла сползти, а уже находясь в подъезде потерпевший продолжал совершать движения руками. При этом доступ третьим лицам в подъезд, в котором находился в течение нескольких часов потерпевший КСП, как установлено в судебном заседании, был ограничен – дверь подъезда имела запорное устройство и домофон, для открытия данной двери свидетель ПВВ был вынужден использовать ключи КСП

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершенного ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, высказавшего в его адрес нецензурные оскорбления, связанные с уничтожением наркосодержащего растения. Данные показания в судебном заседании объективно подтверждены протоколами следственных действий, в ходе которых такие растения были обнаружены как по месту жительства ФИО1, так и в жилище потерпевшего КСП Изложенное позволяет суду рассматривать противоправное поведение потерпевшего КСП как повод для преступления и обстоятельство, смягчающее наказание.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего КСП, органами предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд исключает из объема обвинения указания на нанесение подсудимым ФИО1 потерпевшему КСП не менее 10 ударов в область туловища и конечностей потерпевшего, повлекших причинение повреждений в виде кровоподтеков (4) на левой боковой поверхности грудной клетки; ссадины (1) и царапины (4) в поясничной области слева; ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадины в нижней трети левого предплечья; ссадин (2) на тыльной поверхности 1-2 пальцев левой кисти; ссадин на фоне кровоподтека в области верхней трети левого бедра; ссадин (4) на передней поверхности правого коленного сустава; ссадин (4) на передней поверхности верхней трети правой голени; ссадины (2) и кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава; ссадины на фоне кровоподтека на передней поверхности левой голени, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. Как установлено в судебном заседании, указанные повреждения могли быть получены потерпевшим КСП как при самостоятельных падениях, так и при перемещении его подсудимым ФИО1 и свидетелями ПВВ и ЛВВ Обвинение в данной части носит характер предположения и не подтверждено исследованными доказательствами. 

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку данных о том, что он состоял на учете в психоневрологическом диспансере, в материалах дела отсутствуют. Сам ФИО1 в ходе судебного заседания вел себя адекватно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, заявленное раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно и удовлетворительно, степень социальной обустроенности и условия жизни его семьи, имеющуюся трудовую деятельность.

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и только с реальной изоляцией от общества с определением вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначении иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления или прекращения дела - судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К (С) ИП о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ее исковые требования основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. Преступлением, совершённым подсудимым ФИО1 потерпевшей причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника - брата. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из характера причинённых совершённым преступлением нравственных страданий, а также с учётом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с «20» февраля 2018 года. 

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей К (С) ИП удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К (С) ИП: в счет компенсации морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Сторожук