Судья Князева Е.Ю. Дело № 33-1150/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Путинцевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года, 

постановленное по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации» об исправлении кадастровой ошибки, 

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2016 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, КП Калужской области «БТИ» об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельных участков сторон, установлении смежной границы между указанными земельными участками по точкам Н8 - Н9 - Н10 - Н11 - Н12 - Н13 согласно плану № от 1 сентября 2016 года, изготовленному ООО «Топограф». 

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником части жилого дома № и сособственником земельного участка площадью 963 кв. м с кадастровым номером 

<

872>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками части дома № и смежного земельного участка площадью 997 кв. м по указанному адресу. При межевании земельного участка истицы смежная граница была согласована с правопредшественником ответчиков в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования на расстоянии 1,24 м от стены части дома №, принадлежащей ответчикам. В мае 2016 года при проведении геодезических работ по определению на местности точек смежной границы выяснилось, что местоположение смежной границы по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует границе по фактическому землепользованию и согласованной границе земельных участков.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 полагала иск подлежащим удовлетворению. 

Представитель КП Калужской области «БТИ» возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. 

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить; 

исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости; 

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

869>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отраженные в землеустроительном деле, составленном в 2006 году, и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

872>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отраженные в землеустроительном деле, составленном в 2006 году; 

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

872> и земельным участком с кадастровым номером 

<

869>, расположенными по адресу: 

<

адрес>, по точкам Н8 - Н9 - Н10 - Н11 - Н12 - Н13 - 1 каталога координат, содержащегося в плане № ООО «Топограф» от 1 сентября 2016 года; 

план № ООО «Топограф» от 1 сентября 2016 года считать неотъемлемой частью настоящего решения.

В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения. 

На апелляционную жалобу истицей поданы письменные возражения. 

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истицы ФИО3 и ее представителя ФИО8, объяснения третьего лица ФИО4, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Из дела видно, что за истицей ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на земельный участок с кадастровым номером 

<

872> общей площадью 963 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственником этого земельного участка является третье лицо ФИО4 

Также за истицей зарегистрировано право собственности на расположенную на этом земельном участке часть дома № общей площадью 43,2 кв. м. 

За ответчиками ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/2, на земельный участок площадью 997 кв. м с кадастровым номером 

<

869> и часть дома № общей площадью 87,6 кв. м. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи и ипотеки от 15 мая 2012 года. 

Земельные участки сторон имеют смежную границу, в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) номера указанных земельных участков внесены 25 января 2006 года. 

Сведения о границах земельных участков сторон учтены в ГКН, землеустроительное дело в отношении участка истицы изготовлено в 2006 года, в отношении земельного участка ответчиков – в 2008 году. 

Из материалов землеустроительного дела, изготовленного в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером 

<

869>, следует, что смежная граница этого земельного участка была согласована правопредшественником ответчиков ФИО5 с ФИО4, являющейся сособственником земельного участка с кадастровым номером 

<

872>, от точки 6 до точки 13.

При проведении работ по межеванию земельного участка ответчиков с кадастровым номером 

<

869> смежная граница была согласована и проходила по разделительной стене жилого дома (точки 6-7-8), затем с отступом от стены части дома ответчиков на 1,24 м, затем параллельно этой стене длиной 5,05 м по точкам 8-9, после чего смежная граница шла вглубь земельных участков сторон и определялась по меже. 

Такие же сведения о границах земельного участка истицы указаны и в межевом деле, изготовленном в отношении принадлежащего ей земельного участка, что соответствовало порядку пользования земельными участками, сложившемуся между сторонами и их правопредшественниками.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами землеустроительных дел, объяснениями истицы и третьего лица ФИО4, показаниями свидетеля ФИО12 

Вместе с тем в ГКН были учтены сведения об ином местоположении смежной границы, в результате чего границы по данным ГКН и границы по фактическому землепользованию не соответствуют друг другу, из-за чего граница по данным ГКН земельного участка ответчиков частично налагается на границы земельного участка истицы по фактическому использованию. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на дату разрешения спора районным судом) пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для исправления кадастровой ошибки. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: