Дело №2-187/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 25 октября 2017 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г., 

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 03.12.2016, в 21 час, у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин Мицубиси Л200 с государственным регистрационным знаком № и Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № Постановлением об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан ФИО3, водитель автомобиля Лада 211440. Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, 17.11.2016 представил все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения убытка. Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 310300 рублей. Он направил ответчику претензию, просил добровольно выплатить страховое возмещение и убытки, понесенные им при организации и проведении независимой оценки, в чём ему было незаконно отказано. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Просил взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 310300 рублей, расходы по расчету ущерба - 8000 рублей; расходы за услуги по составление претензии в размере - 1000 рублей; неустойку в соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 319300 рублей; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила заявленные по делу требования. В обоснование увеличения требований указано, что при подаче иска в части требования о взыскании неустойки таковая была рассчитана на период с 25.12.2016 по 14.04.2017 за 108 дней. Ответчик не выплатил страховое возмещение доныне. С 25.12.2016 по 10.10.2017 прошло 298 дней. Истец привел новый расчет суммы неустойки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Не отказываясь от первоначально заявленных требований, сторона истца дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 400000 рублей, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика представил письменный отзыв по иску. Указал, что с выводами судебной экспертизы ознакомлен. Полагает, что истцом не доказан факт образования всего комплекса повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что штрафные санкции не могут быть взысканы со страховщика, поскольку факт получения повреждении на автомобиле истца установлен только в ходе проведения судебной экспертизы. В случае если суд придет к мнению о необходимости взыскания с ответчика штрафа и неустойки, просит о снижении их размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает размер неустойки и штрафа явно несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. В обоснование отзыва сослался на правила ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1, разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.02.2015, Обзоре ВС РФ от 22.06.2016, Определении Конституционного суда РФ от 22.12.2000 №263-О.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, поддержал заявленные ФИО2 требования, просил эти требования удовлетворить. Полагал необоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим способом своевременно. Уважительности причин неявки ФИО3 не представил, поэтому, в силу совокупных правил ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, третье лицо ФИО3 оставил на усмотрение суда разрешение заявленных истцом требований. Пояснил, что страховой случай произошел в период действия страхового полиса страхования его гражданской ответственности во время управления транспортным средством. Относительно обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, у 

<

адрес> с участием автомобиля истца и его автомобиля, ФИО3 пояснил, что ФИО2 двигался по правой стороне дороги. Он двигался вслед за автомобилем истца, решил его обогнать, выехал на встречную полосу. В это время он увидел двигавшийся на встречу другой автомобиль, однако, несмотря на это, он решил обогнать автомобиль ФИО2, при этом, ударил автомобиль истца правой задней частью своего автомобиля. Удар его автомобиля пришелся в переднюю левую часть автомобиля истца. Автомобиль ФИО2 выехал с дороги на обочину, возможно, ударился о сугроб или иной предмет. Было темно, поэтому он не рассмотрел, в какой предмет непосредственно ударился автомобиль истца. Он видел, что бампер автомобиля, которым управлял ФИО2, оторван, свисает. Видел, что в автомобиле ФИО2 подушки безопасности. Он подписал составленную сотрудником ГИБДД схему места ДТП, с этой схемой согласен. Свою вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 21 час произошло ДТП. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № совершая маневр перестроения направо, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Л200 с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО2, и двигавшимся попутно без изменения направления движения. Автомобиль, которым управлял ФИО3, допустил столкновение с автомобилем истца. Также, после столкновения с автомобилем ФИО3 и по причине такого столкновения, автомобиль, которым управлял ФИО2, совершил столкновение с железобетонным столбом, расположенным на обочине. 

Указанные обстоятельства установлены письменными объяснениями истца и ФИО3, объяснениями ФИО3, отданными в судебном заседании, исследованными судом справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от 03 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Надлежит учесть, что суд, не связанный мнением должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, непосредственно исследовал обстоятельства ДТП, произошедшего 03 декабря 2016 года в 

<

адрес> 21 час с участием автомобилей, которыми управляли ФИО3 и ФИО2

Объяснениями ФИО3, непосредственного участника ДТП, в судебном заседании, а также не противоречащими этим объяснениям иными материалами дела установлено, что ДТП произошло в то время, когда автомобиль, которым управлял ФИО3, совершая маневр перестроения направо, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался в попутном направлении. Таким образом, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца. 

В результате действий ФИО3 произошел удар задней правой части управляемого ФИО3 автомобиля в переднюю левую часть автомобиля истца. 

Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП надлежит признать ФИО3, поскольку по общему правилу п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Указанное правило ФИО3 соблюдено не были, что повлекло совершение ДТП.

Суд также учитывает, что сторона ответчика не ссылалась и не представила доказательств того, что виновным в совершении ДТП, в результате которого имуществу истца был причинён вред, является не только ФИО3, но и истец. 

В соответствии с представленным ФИО3 страховым полисом его гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № с 30 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Принадлежность автомобиля Мицубиси Л200 с государственным регистрационным знаком № истцу установлена исследованными в совокупности договором купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2016 года, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль, которым управлял ФИО2, получил повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно, повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой блок фары, масляного радиатора, двух передних подушек безопасности, правой противотуманной фары, не исключалось также наличия возможных скрытых повреждений. 

Наличие и расположение повреждений, указанных в справке о ДТП, согласуются со сведениями о повреждениях автомобиля истца, содержащимися в исследованных первичном акте осмотра автомобиля истца от 08 декабря 2016 года, составленном АО Технэкспро после обращения истца к страховщику, экспертном заключении ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» от 27 февраля 2017 года. 

Из представленного АО Технэкспро заключения следует, что повреждения автомобиля истца произошли не при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 03 декабря 2016 года с участием автомобилей истца и ФИО3

Также, для установления того, произошли ли механические повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля в результате ДТП, произошедшего 03 декабря 2016 года, в 21 час, у 

<

адрес> с участием автомобилей Мицубиси Л200 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2, и Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО3, либо при иных обстоятельствах, а также для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля на время названного ДТП, а именно на 03 декабря 2016 года, судом по требованию ответчика назначалась и была проведена автомобильная техническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП Ч. Д.В. от 18 сентября 2017 года установлено, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил повреждения фар, переднего бампера, молдинга отбортовки переднего крыла, подкрылков, брызговиков, промежуточного охладителя. 

Суд принимает названное экспертное заключение в части определения поврежденных частей автомобиля истца в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку это заключение составлено в соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным законом, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственностью за дачу заведомо ложного заключения. 

ПАО СК «Росгосстрах» не сослалось на то, что уплатило истцу страховое возмещение. 

В письмах ПАО СК «Росгосстрах» от 13 февраля 2017 года, 27 марта 2017 года, адресованных истцу, ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

В письме от 13 февраля 2017 года ответчик ссылался на то, что согласно заключению эксперта от 09 февраля 2017 года характер повреждений автомобиля Мицубиси Л200 с государственным регистрационным знаком № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 декабря 2016 года, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. 

В письме от 27 марта 2017 года ответчик указал, что обстоятельства повреждения автомобиля Мицубиси Л200 с государственным регистрационным знаком № не установлены, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Согласно выводам экспертного исследования АО Технэкспро от 09 февраля 2017 года повреждения на автомобиле Мицубиси Л200 с государственным регистрационным знаком № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Лада 2114 с государственным регистрационным знаком №

Однако, в соответствии с заключением эксперта ИП Ч. Д.В. от 18 сентября 2017 года, составленном по результатам назначенной судом по требованию стороны ответчика экспертизы, механические повреждения расширителя арки переднего левого крыла и лакокрасочного покрытия в левой части переднего бампера на автомобиле Мицубиси Л200 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2, получены от контакта с автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО3, и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 декабря 2016 года.

Также заключением эксперта установлено, что повреждения переднего бампера в правой части ближе к средней части и интеркулера (по смыслу заключения промежуточного охладителя) на автомобиле M1TSUB1SHI-L200, государственный регистрационный знак №, получены в результате наезда на столб и соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 декабря 2016 года, за исключением усилителя переднего бампера, правой блок фары, переднего правого крыла, правой стойки ветрового окна, бокового правого указателя поворота, подушки безопасности водителя и пассажира, передних удерживающих ремней безопасности, переднего правого жгута проводов и правой противотуманной фары. 

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку это заключение составлено в соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным законом, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственностью за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП именно тех повреждений, которые установлены экспертом ИП Ч. Д.В. по назначенной судом экспертизе. 

Согласно составленному ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» от 27 февраля 2017 года экспертному заключению об определении размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля Мицубиси Л200 с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, с учетом его износа, составляет 310300 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Ч. Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам назначенной судом по требованию стороны ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа, составляет 35100 рублей.

И экспертное заключение, составленное по заказу истца, и экспертное заключение, составленное в соответствии с определением суда по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика, составлены в соответствии с действующим законодательством, оценена стоимость именно тех повреждений, которые возникли в результате ДТП. При производстве расчетов учтены требования Стандартов оценки, соблюдена единая методика и последовательность проведения оценки в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Суд при этом принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, составленное на основании определения суда по делу, поскольку это заключение составлено в соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным законом. Эксперт при производстве экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственностью за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд также учитывает, что при составлении заключения по заказу истца эксперт учел все имевшиеся у автомобиля истца повреждения, в то время, как эксперт ИП Ч, Д.В. при расчете стоимости восстановительного ремонта учел только те повреждения автомобиля истца, которые были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 представил страховой полис о страховании его гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» при управлении автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № в период, когда произошло ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» не представил возражений относительно указанного обстоятельства, не представив в качестве обоснования возражений на иск то, что ответственность водителя автомобиля, которым ФИО3 управлял в день ДТП, не была им застрахована. Суд признаёт указанное обстоятельство доказанным. 

В связи с указанным суд полагает установленным факт того, что ДТП произошло в период действия договора о страховании ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности собственника или владельца автомобиля, которым в день ДТП управлял ФИО3 

В силу установленных обстоятельств суд полагает, что истец может пользоваться своим правом требования страхового возмещения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общим правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей во время указанных выше событий, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, то в силу п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции, действовавшей не время наступления страхового случая, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей во время указанных выше событий. 

В соответствии с общими правилам п. 1 указанной нормы потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его, в числе прочего, имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей во время рассматриваемых событий, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 этого ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных этим ФЗ. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 этого ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

П. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей во время рассматриваемых событий, установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу правил п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей во время рассматриваемых событий, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей во время рассматриваемых событий, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем, в числе прочего, выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей во время рассматриваемых событий, установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу правил п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей во время рассматриваемых событий, к указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей во время рассматриваемых событий, возмещение вреда, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

П. 25 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей во время рассматриваемых событий, установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу правил ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей во время рассматриваемых событий, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с правилами пунктов 1, 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на время наступления страхового случая, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной этим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ. 

Материалами дела установлено, что страховой случай, влекущий обязанность возместить потерпевшему ФИО2 причиненный вследствие этого события вред его имуществу, наступил.

Гражданская ответственность лица, причинившего истцу вред, застрахована ответчиком.

Потерпевший ФИО2 предъявил страховщику требование о возмещении вреда в установленном порядке в установленный срок. 

Страховщик не произвел оценку стоимости ущерба, поэтому истец самостоятельно произвел такую оценку, поскольку вышеприведенные правила ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ не исключают и допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости ущерба принадлежащего ему имущества, что истцом и было сделано.

Также судом установлено, что страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Лимит величины страхового возмещения, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на время рассматриваемых событий, ограничен размером 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. 

Суд полагает, что расчёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, осуществлённый экспертом ИП Ч. Д.В., соответствует реальному размеру расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

У суда отсутствуют сомнения в компетентности эксперта ИП Ч. Д.В. 

У суда отсутствуют также сомнения относительно легитимности деятельности указанного эксперта на рынке оценочных услуг. При производстве расчетов учтены требования Стандартов оценки, соблюдена методика и последовательность проведения оценки. Эксперт обладает специальными познаниями в области автомобильной техники и её ремонта, имеет сертификаты соответствия по специальностям. Представленный отчет об оценке мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследования проводились всесторонне и полно в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения, равный стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа, составляет согласно заключению эксперта ИП Ч. Д.В. 35100 рублей, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости невыплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в указанном размере. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на время наступления страхового случая, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

П. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции, действовавшей с 01 января 2017 года по 24 сентября 2017 года установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с общими правилами п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в ныне действующей редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу правил п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции, действовавшей по 31 декабря 2016 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из письма страховщика от 13 декабря 2016 года, адресованного истцу, видно, что ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО2 заявление о страховой выплате 08 декабря 2016 года.

Страховщик с 29 декабря 2016 года доныне необоснованно не произвел потерпевшему страховую выплату, поэтому при разрешении сложившихся отношений надлежит руководствоваться всеми приведенными выше правилами п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

Размер неустойки, исходя из рассчитанной по заказу истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 310300 рублей, составляет 319300 рублей.

Однако размер неустойки надлежит рассчитывать из размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, установленного экспертом ИП Ч. Д.В., то есть из суммы в размере 35100 рублей. 

Двадцатидневный срок для выплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения истек, со дня получения заявления истца 08 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, поэтому неустойку надлежит рассчитывать с 29 декабря 2016 года. На день вынесения решения, то есть 10 октября 2017 года, с 29 декабря 2016 года истекло 286 дней. Один процент от суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком истцу, составляет 351 рубль. Произведение количества дней просрочки на ежедневный размер неустойки составляет 100386 рублей, поэтому требование истца о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению в названном размере. 

В части заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 1 своего Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил судам о том, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в числе прочего, нормами Закона РФ от 07.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

П. 65 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приведенный представителем ответчика довод о том, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения, сам по себе заслуживает внимания.

Однако сторона ответчика не привела сведений о непосредственных, конкретных обстоятельствах, из которых следует, что в рассматриваемом случае истец, получая неустойку, приобретет неоправданное обогащение за счет истца, а также мотивов, по которым уменьшение размера неустойки в рассматриваемом случае является допустимым.

Суд также не усматривает мотивов, по которым надлежит сделать вывод о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что у страховщика со времени получения заявления истца о страховой выплате до рассмотрения дела в суде отсутствовали препятствия для удовлетворения законного требования истца о такой выплате, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки.

В части требования истца о взыскании со страховщика стоимости услуг оценщика суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на время наступления страхового случая, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в ныне действующей редакции стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, просил суд назначить экспертизу для установления, в числе прочего, такой стоимости.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика стоимости страховой выплаты (возмещения) не на основании независимой экспертизы (оценки), произведенной по заказу истца, но на основании заключения эксперта, представленного на основании назначенной по делу экспертизы. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со страховщика стоимости услуг оценщика удовлетворению не подлежит.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации его расходов, понесенных для составления претензии в размере 1000 рублей, поскольку такие расходы в силу смысла ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований подлежит удовлетворению. 

Суд не может принять в качестве обоснованного довод ответчика о том, что штраф не может быть взыскан со страховщика, так как факт получения повреждении на автомобиле истца установлен только в ходе проведения судебной экспертизы.

Вывод суда основан на том, что по смыслу приведенной нормы, законодатель установил гражданско-правовую ответственность страховщика, связанную с неисполнением или несвоевременным исполнением обязанности страховой выплаты, в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке соответствующего требования потерпевшего со времени обращения к страховщику, но не со времени установления судом факта невыплаты или несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу приведенных выше выводов об отсутствии оснований и мотивов для такого уменьшения. 

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что неисполнением своих обязанностей ПАО СК «Росгосстрах» причинило ФИО2 моральный вред, подлежащий компенсации, с учетом разумности и справедливости, по мнению суда, в размере 2000 рублей.

Истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35100 рублей, сумму расходов за услуги по составление претензии в размере 1000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100386 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего в размере 156036 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч тридцать шесть рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4580 рублей 72 копейки (четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей 72 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2017 года.

Судья Тарасенко А.Г.