№ 12-65/2019

56RS0035-01-2019-001310-43

Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. Сорочинск 12 августа 2019 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Хаиров М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГСредневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Сорочинский районный суд Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской областиСредневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовствуФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку: в обжалуемом постановлении указано расстояние от береговой линии до автомобиля, принадлежащего ему, которое не совпадает с расстоянием, указанным в протоколе об административном правонарушении; на прилегающей территории к водохранилищу отсутствуют специальные информационные знаки для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, а также не указано точное место совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить, указав, что его автомобиль находился на расстоянии более 200 метров от реки, при этом сотрудник полиции, составлявший протокол, никаких замеров не производил. 

Начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть данную жалобу в свое отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.

Свидетель С.И.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Им ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут совместно с участковым уполномоченным полиции М.О.И.при обследовании левого берега вниз по течению реки Самара на расстоянии 150метров от шлюзов Сорочинского водохранилища был обнаружен стоящий автомобиль Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, был осмотрен данный участок местности, опрошен ФИО1 Однако, точное расстояние от автомобиля до водоохранной зоны Сорочинского водохранилища и до самого водохранилища в протоколе об административном нарушении им не указано, поскольку расстояние при составлении протокола он определил визуально,сделаввывод,что автомобиль ФИО1 находился на территории водоохраной зоны, специальные измерения расстояния при этом не проводились. Фотофиксация проводилась на мобильный телефон.

Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля С.И.В.., изучив доводы жалобы, проверив материал дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как видно из диспозиции указанной нормы права, объективную сторону данного правонарушения образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта либо водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленной водоохранным законодательством.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу положений ст. 3, 9, 10, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" административный орган при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды обязан соблюдать требования к средствам измерений.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.10 часов на 

<

адрес>, в 700 метрах в северо-западномнаправлении от шлюзов 

<

адрес> было выявлено, что гражданин ФИО1 в прибрежной защитной полосе водного объекта, вводоохраной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения в 30 метрах от кромки воды производил движение по дорогам, не имеющего твердого покрытия и стоянку в необорудованном месте на автомобиле «Нива Шевролет».

В качестве доказательств совершения заявителем правонарушения административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, сделанными на сотовый телефон SonyXperiaZ1 Compact.

Вместе с тем в постановлении об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано расстояние в 30 метров, на котором автомобиль находился от водного объекта, нет сведений о том, производились ли специальные измерения для определения указанного расстояния. Кроме того, в судебном заседании лицо, составившее протокол – С.И.В.., пояснил, что измерений расстояния не проводил, определив его визуально.

Сотовый телефон SonyXperiaZ1 Compact, указанный в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ позволяет произвести фотосъемку, но не позволяет измерить расстояние от одного объекта до другого.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение предписаний статей 26.7, 26.8 КоАП РФ фотофиксация проводилась с помощью указанного телефона, не являющегося специальным техническим средством.

В оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано расстояние в 30 метров, однако каким образом проводились измерения, методика их проведения при вынесении постановления должностным лицом не указаны. 

Также, в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения указано река Самара, а в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ - река Сакмара.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что при вынесении постановленияне доказано наличие состава административного правонарушения, поскольку нахождение автомобиля ФИО1 в пределах водоохранной зоны материалами дела не установлено, фактически не подтверждается и невозможно определить, каким образом проведены замеры расстояния, которые, в принципе не указано в протоколе об административном правонарушениии отражено в обжалуемом постановлении без каких-либо оснований, приэтом отсутствуетуказаниена использование измерительных приборов – специальных технических средств. 

Кроме того, место совершения административного правонарушения должным образом не установлено. 

Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и с учетом установленных фактических обстоятельств, прихожу к выводу об отмене постановленияначальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовствуФИО2 от 09.07.2019г. № в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: М.Р. Хаиров