№ 2-490/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием ответчика У.Д.Г., ответчика З.Д.Н., представителя ответчика З.Д.Н. – К.С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г. Воронеже к У.Д.Г, З.Д.Н о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

дата.2012 между АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г. Воронеже (далее – АО «ЮниКредит Банк») и У.Д.Г. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 348244,60 руб. для приобретения автомобиля марки авто, на срок до дата.2017 под 14 % годовых, с ежемесячными платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 8104 руб., неустойка предусмотрена в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Исполнение кредитного обязательства обеспечено передачей приобретаемого на заемные средства автомобиля в качестве залога.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами истец обратился в суд с иском к У.Д.Г., З.Д.Н. просит: взыскать с У.Д.Г. задолженность по кредитному договору от дата.2012 по состоянию на дата.2016 в размере 192704,22 руб., в том числе: 130246, 11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2640, 50 руб. – текущие проценты, начисленные на основной долг, 59817, 61руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11054,09 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки авто, установив начальную продажную стоимость равной 466 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик У.Д.Г. исковые требования признал в части взыскания основной задолженности, процентов, ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, ссылался на образовавшуюся задолженность ввиду тяжелого материального положения. Относительно обращения взыскания на автомобиль возражал, суду пояснил, что при продаже автомобиля З.Д.Н. не сообщил последнему о залоге. 

Ответчик З.Д.Н., представитель ответчика З.Д.Н. – К.С.С возражали относительно искового требования истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство, ссылались на добросовестность его приобретения.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г. Воронеже. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, выслушав объяснения ответчика З.Д.Н., его представителя К.С.С., суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что дата.2012 между АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г. Воронеже и У.Д.Г. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 348244,60 руб. для приобретения автомобиля марки авто, на срок до дата.2017 под 14 % годовых, с ежемесячными платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 8104 руб. 

У.Д.Г. обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные упомянутым договором.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено передачей в залог истцу приобретаемого на заемные средства автомобиля марки авто в ООО «название». 

В силу п. 6 заявления на получение кредита, заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства, подлежащие оплате за транспортное средство в размере 316 000 руб., 24744,60 руб., 7500 руб. (всего – 348 244 руб.) на расчетный счет ООО «название».

Факт заключения кредитного договора, предоставления банком денежных средств подтверждается заявлением заемщика на получение кредита от дата.2012, анкетой от дата.2012 (л.д. 31-33, 38,39).

Из выписки по операциям на лицевом счете следует, что дата.2012 на счет У.Д.Г. зачислены суммы: 24744,60 руб., 316000 руб., 7500 руб., всего в размере 348244,60 руб., данная сумма перечислена в соответствии с кредитным договором и согласно распоряжению клиента на счет ООО «название» (л.д. 42-69).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком У.Д.Г. в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По условиям кредитного договора от дата.2012 и в соответствии с распоряжением на предоставление денежных средств, возврат полученного кредита и уплата процентов должны осуществляться У.Д.Г. платежами по 8104 руб. ежемесячно (л.д. 38).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Указанное обстоятельство также не опровергнуто в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика У.Д.Г. 

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность банка досрочно требовать взыскания задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена также п. 4.1.3. кредитного договора от дата.2012. 

Согласно п. 2.8 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от дата.2012 предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, истцом начисление штрафных процентов приостановлено 29.03.2016.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить задолженность в размере 212405,29 руб. в полном объеме, направив 03.06.2016 в адрес У.Д.Г. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 27). Требование оставлено ответчиком без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена. 

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 06.09.2016, задолженность по кредитному соглашению составляет 192704,22 руб., из них: 130246,11 руб. – просроченная задолженности по основному долгу, 2640,50 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 59817,61 руб. – штрафные проценты. Начисление штрафных процентов приостановлено 29.03.2016. 

Размер суммы долга ответчиком У.Д.Г. не опровергнут, иного расчета задолженности суду не представлено.

С заявлением о предоставлении программы реструктуризации кредита У.Д.Г. не обращался.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком У.Д.Г. не отрицался факт просрочки кредита, заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению согласно положениям ст. ст. 309-310, 361, 363, 819, 809-811 ГК РФ подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеприведенного положения нормы права, учитывая ходатайство ответчика У.Д.Г. о несоразмерности заявленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения, а именно: штрафные проценты в размере 59817, 61 руб. – до 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от дата.2012 обеспечено залогом автотранспортного средства марки авто. 

Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от дата.2012 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и У.Д.Г. заключен договор о залоге, согласованная стоимость предмета залога – 466000 руб. 

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области от дата.2016 владельцем автомобиля марки авто на момент подачи иска в суд является З.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес, который истцом привлечен в качестве второго ответчика. 

Ответчик З.Д.Н., представитель ответчика К.С.С. полагали, что в удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на предмет залога надлежит отказать, ответчик З.Д.Н. считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, сделку заключал с У.Д.Г., за автомобиль передал денежные средства по условиям договора купли-продажи от дата.2015, о том, что транспортное средство находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» не знал, кроме того, в договоре купли-продаже прямо указано на то, что по заявлению продавца продаваемое транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) дата регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре – дата.2016, то есть данная информация была размещена на вышеуказанном сайте после приобретения З.Д.Н. спорного автомобиля.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Залогодержатель не выполнил свою обязанность согласно действующему законодательству: не предпринял своевременно мер по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, не передал своевременно сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и заявлений.

В данном случае следует отметить следующее, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Рассматриваемые правоотношения возникли после вступления в силу упомянутого Федерального закона, которым внесены изменения в ст. 352 ГК РФ. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного, в данном деле подлежат применению нормы ГК РФ о залоге, действующие после 01.07.2014, согласно которым переход права собственности на имущество после его отчуждения прекращает право залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Упомянутый автомобиль новым собственником З.Д.Н. приобретен дата.2015 в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, при таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд исходит из того, что поскольку спорное имущество приобреталось по возмездному договору, за цену соответствующую рыночной, доказательств того, что сделка фактически не исполнена, суду не представлено, сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений не имелось, следовательно, залог следует признать прекращенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретен ответчиком З.Д.Н. после 01.07.2014 возмездно, сведения о залоге в реестре уведомлений до даты приобретения спорного автомобиля отсутствовали, соответственно З.Д.Н. подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, залог прекратил свое действие. Что касается требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то оно подлежит удовлетворению в части взыскания суммы в размере 137886, 61 руб. с У.Д.Г. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в части с ответчика У.Д.Г. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в размере 11054,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г. Воронеже к У.Д.Г, З.Д.Н о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с У.Д.Г в пользу АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО ЮниКредит Банк в г. Воронеже задолженность по кредитному договору от дата.2012 по состоянию на дата.2016 в размере 137886 (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 61 коп., в том числе: 130246,11руб. – просроченная задолженности по основному долгу, 2640,50 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5 000 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с У.Д.Г в пользу АО «ЮниКредит Банк» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11054,09 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.