Судья Акулова Е.Н. № 22-2807/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С. 

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на получение им квартальных и межквартальных поощрений, а также на то, что выговор им был получен до отбытия наказания по приговору, противоречивость выводов суда и результатов его психологического тестирования, а также результатов комиссии, где отмечено об отсутствии у него склонностей к совершению преступлений, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что оправдает доверие суда, поскольку для него главное – семья, которая его ждет. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в ФКУ ИК-37 осужденный ФИО1 отбывает наказание с 25 марта 2020 года; содержится в обычных условиях отбывания наказания; трудоспособен, трудоустроен в ЦТАО уборщиком производственных помещений; выполняет работу по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, отказов не поступало; культурно-массовые мероприятия посещает; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера; на меры воспитательного воздействия реагирует правильно; в местах лишения свободы не обучался; 27 марта 2020 года был поставлен на профилактический учет «Склонен к суициду и членовредительству», 2 февраля 2021 года решением комиссии ИУ был снят с профилактического учета; 27 марта 2020 года был поставлен на профилактический учет «Лица, осужденные за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности», на котором состоит по настоящее время; согласно психологическому исследованию осужденному характерна склонность испытывать зависть и ненависть к окружающим за действительные и вымышленные действия, возможны проявления грубости в конфликте; посещает мероприятия психологической направленности, к проводимым мероприятиям проявляет заинтересованность, стремится к личностным изменениям; участвует в психокоррекционных мероприятиях; социально-полезные связи не утрачены; исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно, не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного ФИО1 Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Кроме того, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 21 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом судом также учтено, что, отбывая наказание с 2020 года, стабильно начал получать поощрения только с 2022 года и 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, в том числе с выдворением в 2021 году в ШИЗО на 10 суток.

Несмотря на то, что в настоящее время осужденный ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка и условий отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его поведение данными, поскольку, принимая решение, суд учитывает нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8).

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не вправе разрешать доводы осужденного о законности и обоснованности наложенных взысканий, поскольку они обжалуются в ином, установленным законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись