Дело № 2-20865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 декабря 2017 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Мироновой В.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору банковского счета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору банковского счета.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2016 года ФИО3 заключила с ПАО «БИНБАНК» договор банковского счета, на основании которого на имя истца была открыта банковская карта №. В середине апреля 2017 сотрудниками ПАО «БИНБАНК» был изменен номер телефона, привязанный к вышеуказанной банковской карте. 25.04.2017 со счета ФИО3 неизвестными лицами было произведено списание денежных средств в размере 99600 руб., посредством их перевода на счет третьего лица с помощью системы перевода р2р (перевод с карты на карту). Данную банковскую операцию истец не осуществляла и ее проведение никому не поручала. 08.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответ получен не был.

В связи с этим истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 99600 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4944,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, считает требования законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы изложила в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2016 года ФИО3 заключила с ПАО «БИНБАНК» договор банковского счета, на основании которого на имя истца была открыта банковская карта № (л.д. 6-7).

Истцом производились зачисления денежных средств на указанную карту.

25.04.2017 со счета ФИО3 неизвестными лицами было произведено списание денежных средств в размере 99600 руб., посредством их перевода на счет третьего лица с помощью системы перевода р2р (перевод с карты на карту), что подтверждается выпиской выданной ПАО «БИНБАНК» за период с 11.10.2016 по 29.05.2017 от 29.05.2017 (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что данную банковскую операцию истец не осуществляла и ее проведение никому не поручала. 

29.05.2017 в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и провести служебную проверку.

Ответа на заявление не последовало. В нарушение п. 20.2 правил пользования банковскими картами ПАО «БИНБАНК», банк не провел расследования на предмет добросовестного соблюдения клиентом карты.

08.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответ получен не был.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету.

Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с частью второй той же статьи, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно абз. 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе», при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты / агенты), операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1.24. «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 г. № 383-П, распоряжение плательщика в тронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными шеями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 2. 10 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24.12.2004 г. № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 2.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, процедура приема к исполнению распоряжений включает удостоверение права распоряжения денежными средствами и контроля целостности распоряжения.

Согласно и. 2.3 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Согласно п. 2.4 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «БИНБАНК» незаконно были списаны денежные средства, принадлежащие истцу, до настоящего времени ответчик не вернул указанные денежные средства в размере 99600 руб., в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 99600 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не исполнил обязанность уведомления банка в установленные сроки, подал заявление в банк спустя месяц, после списания денежных средств, суд считает несостоятельными и необоснованными, т.к. по условиям п. 9.2. правил пользования банковскими картами ПАО «БИНБАНК», клиент обязан уведомить банк об утрате карты или обнаружении факта использования карты без своего согласия, немедленно, не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от банка. 

Как усматривается из материалов дела, истец не получал уведомления от банка о списании средств, в связи с тем, что сотрудниками банка был изменен номер телефона к которому была привязана карта. Истец подал заявление в тот же день, как узнал о произведенном списании денежных средств с его карты, иное суду не доказано.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, который совпадает с расчетом суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составляет 4944,52 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4944,52 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании с ПАО «БИНБАНК» в пользу истца компенсации морального вреда, суд снижает ее размер до 1000 рублей, учитывая непродолжительный срок просрочки исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако его требования выполнены не были. Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49800 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору банковского счета удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО3 незаконно списанные денежные средства в размере 99600 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4944,52 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 49800 рублей, а всего 155344,52 (сто пятьдесят пять тысяч триста сорок четыре рубля пятьдесят две копейки) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара А.В. Краснопеев