РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 марта 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2133/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-020776-47) по иску ФИО1 к ООО «ТОРЭКС», ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТОРЭКС», ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2024 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: адрес, в районе д. 21 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля АФ» г.р.з. К 422 ХС 126, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 577 ВХ 199, под управлением фио (истца).

На основании Постановления № 18810077230021266921 по делу об административном правонарушении от 13.02.2024 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик фио, управлявший автомобилем марка автомобиля АФ» г.р.з. К 422 ХС 126, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Собственником транспортного средства марка автомобиля АФ» г.р.з. К 422 ХС 126 на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «ТОРЭКС».

В результате дорожного-транспортного происшествия принадлежащему Истцу автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. А 577 ВХ 199 причинены механические повреждения.

Для установления полной стоимости восстановительно ремонта, истец обратился в ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта № 28-0224-К3-01 от 28.02.2024, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил сумма Стоимость экспертного заключения составила сумма Транспортное средство марка автомобиля АФ» г.р.з. К 422 ХС 126 принадлежащий на праве собственности ООО «ТОРЭКС», под управлением водителя ФИО2 не был застрахован по полису ОСАГО.

 На основании проведенной оценки 22.03.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Торэкс» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Протокольным определением Хорошевского районного суда адрес от 10.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседания явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Торэкс» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования ООО «Торэкс» не признает, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобилем управлял по договору аренды транспортного средства фио, в ООО «Торэкс» он не трудоустроен, с какой целью фио находился по указанном адресу ООО «Торэкс» не известно. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не находился во владении ООО «Торэкс».

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на иск не представил. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2024 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: адрес, в районе д. 21 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля АФ» г.р.з. К 422 ХС 126, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 577 ВХ 199, под управлением фио (истца).

На основании Постановления № 18810077230021266921 по делу об административном правонарушении от 13.02.2024 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик фио, управлявший автомобилем марка автомобиля АФ» г.р.з. К 422 ХС 126, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В результате дорожного-транспортного происшествия принадлежащему Истцу автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. А 577 ВХ 199 причинены механические повреждения.

Для установления полной стоимости восстановительно ремонта, истец обратился в ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта № 28-0224-К3-01 от 28.02.2024, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил сумма Стоимость экспертного заключения составила сумма

На основании проведенной оценки 22.03.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Торэкс» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля АФ» г.р.з. К 422 ХС 126 на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «ТОРЭКС».

Транспортное средство марка автомобиля АФ» г.р.з. К 422 ХС 126 принадлежащий на праве собственности ООО «ТОРЭКС», под управлением водителя ФИО2 не был застрахован по полису ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля АФ» г.р.з. К 422 ХС 126, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Торэкс» договора аренды от 26.01.2024 года.

Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-переда транспортного средства.

Согласно пункту 3.2.6 Договора аренды арендатор обязан за свой счет производить оформление полиса (ОСАГО) на получение авто.

 Согласно п. 5.1 Договора аренды договор заключается сроком на один год со дня передачи имуществу арендатору. 

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Торэкс» как собственник транспортного средства передало ФИО2 по договору аренды автомобиль марка автомобиля АФ» г.р.з. К 422 ХС 126, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «Торэкс» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. 

Таким образом, ответчик ООО «Торэкс» в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного физического лица на ином законном основании (праве аренды).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика ФИО2

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования фио о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в размере сумма

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В судебном заседании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении действиями ответчика нравственных либо физических страданий, истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы на оплату отчета об оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг и эксперта подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, в том числе с учетом поступившего возражения ответчика о снижении размера расходов, приходит к выводу об их соразмерности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТОРЭКС» - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года