Дело № 1-63/2026

УИД № 03RS0003-01-2025-012180-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Э.М.,

с участием

государственного обвинителя Тактамышева И.Р.,

потерпевшего Р.К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мухаметдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 апреля 2024 г. до 08 июля 2024 г. ФИО1, из корыстных побуждений, желая безвозмездно изъять и обратить в свою пользу автомобиль марки 

<

данные изъяты> с последующей его продажей, введя в заблуждение Р.К.Ю. относительно своих намерений, сознательно сообщил последнему ложные, не соответствующие действительности сведения о ремонте автомобиля и заведомо зная, что автомобиль он возвращать не будет, завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Р.К.Ю., стоимостью 354 000 руб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 08 июля 2024 г., находясь по 

<

адрес>, реализовал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, М.Ф.М., не осведомленному о его противоправных действиях.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Р.К.Ю. имущественный ущерб в крупном размере на сумму 354 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что автомобиль потерпевшего он сначала отвез на ремонт, потому что он был не на ходу. Далее он выставил автомобиль на продажу. Ему позвонил покупатель, они заключили договор купли – продажи автомобиля. Покупатель приобрел автомобиль, уехал на нем и перевел ему денежные средства. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Р.К.Ю. суду показал, что отдал подсудимому свой автомобиль на ремонт. В один момент они договорились, что отец подсудимого купит автомобиль. Продав его автомобиль, деньги Васюра ему не отдал. Васюра перед ним извинился, частично возместил причиненный ущерб. Исковые требования поддерживает.

Согласно показаний свидетеля М.Ф.М., примерно в июне 2024 г. в «Авито» он увидел объявление о продаже машины марки 

<

данные изъяты>, на тот момент с 

<

данные изъяты>, которая ему понравилась. Далее он связался с продавцом данного автомобиля, номер телефона не сохранился, переписка также отсутствует, они встретились с мужчиной в г. Уфе, где он осмотрел машину, прокатился. Далее они договорились о цене, которая составляла 349 000 руб., из которых он передал ему наличными в районе 50 000 руб., остальное перевел на карточку, перевод был осуществлен с карточки супруги М.А.Х., банк 

<

данные изъяты> Договор купли - продажи оформляли в машине в обычной письменной форме, после чего ему сразу передали документы и автомобиль, на котором он уехал в 

<

адрес>. Через месяц с ним связался бывший собственник машины и поинтересовался, поставил ли он машину на учет, объяснив это опасением, что придут штрафы, на что тот пояснил, что поставил машину на учет и отправил фото машины с новым государственным регистрационным знаком (т. 1, л.д. 79 - 81).

Согласно заявления Р.К.Ю. от 22 июля 2024 г., последний просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана под предлогом ремонта и продажи автомобиля завладело денежными средствами на сумму 240 000 руб. после продажи автомобиля 

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2025 г. с фототаблицей следует, что по 

<

адрес>, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 85 - 89).

Заключением эксперта № от 13 августа 2025 г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>в. по состоянию на 08 июля 2024 г. составляет 354 000 руб. (т. 1, л.д. 93 - 110).

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания потерпевшего, свидетеля, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, подсудимый осуществил хищение чужого имущества путем обмана потерпевшего.

Каких - либо доверительных отношений между потерпевшим и подсудимым не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшего подсудимый не злоупотреблял.

При таких обстоятельствах, признак «злоупотребления доверием» подлежит исключению.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 потерпевшему причинен ущерб на сумму 354 000 руб. 00 коп., что составляет крупный размер, квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» предъявлен обоснованно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его отца и бабушки.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, суд не усматривает.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Материалами дела установлено, что до поступления явки с повинной от ФИО1 у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, и ФИО1 было об этом известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Назначая наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность ФИО1, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы.

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Каких - либо оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Р.К.Ю. на сумму 350 000 руб. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, подлежат частичному удовлетворению в части суммы не возмещенного ущерба.

Потерпевшим Р.К.Ю. также заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», необходимо обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества, гражданский иск потерпевшего Р.К.Ю. о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 2 года.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Р.К.Ю. на сумму 350 000 руб. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Р.К.Ю. сумму ущерба в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Исковые требования потерпевшего Р.К.Ю. о компенсации морального вреда к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии скриншота – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов