73RS0025-02-2025-000222-63

Дело № 1-1021/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06июня2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Гомулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории Старомайнскогорайона Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2025 года в период времени с 10 час. 00 мин., но не позднее 10 час. 30 мин., у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, по месту жительства по адресу: 

<

...>, возник умысел на управление находящимся в его пользовании автомобилем марки LADA 217230 LADAPRIORA, 

<

...>.

В тот же день и время, реализуя свой преступный умысел и заведомо зная, что находится в состоянии опьянения, ФИО2, действуя умышленно и осознавая, что он 24 декабря 2024 года Мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 ч.3 КоАП РФ, вступившим в законную силу 09.01.2025 года, и что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами вновь, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени сел за руль находящегося в его пользовании технически исправного автомобиля марки LADA 217230 LADAPRIORA, 

<

...>,передвигался на нем по 

<

...>, где около 10 час. 20 мин. 23 февраля2025 года возле 

<

...> ФИО2 не справился с управлением съехал в кювет и был обнаружен за рулем вышеуказанного автомобиля сотрудниками ИДПС 

<

...>

После чего, 23 февраля 2025 года в 10 час. 30 мин. сотрудниками ИДПС 

<

...> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, что было зафиксировано протоколом 

<

...> от 23 февраля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при прохождении им в 11 час. 23 мин. 23 февраля 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Юпитер №...., тест №.... от 23.02.2025 года, согласно которому у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение - 1,358 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...> от 23.032025 года и чеком вышеуказанного прибора от 23.02.2025 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что24 декабря 2024 года по постановлению мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание ввидеадминистративного ареста на срок 10 суток. Данное наказание он отбыл полностью. Водительского удостоверения у него никогда не было. У него в пользовании имеется автомобиль марки LADA PRIORA 217230, 

<

...>.Данный автомобиль он приобрел в октябре 2024 года и после покупки автомобиля, он оформил его на свое имя.23.02.2025 года он находился у себя дома и выпил примерно 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего решил поехать вс. 

<

...> к своим друзьям. Он около 10 час. 00 мин. 23.02.2025 года сел за руль автомобиля LADA PRIORA 217230, 

<

...>, завел его и поехал в сторону выезда из 

<

...>. Проехав заправочную станцию «Роснефть», он отвлекся на сотовый телефон и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, при этом его автомобиль перевернулся, но затем встал на колеса. В это время, около 10 час. 20 мин. 23.02.2025 года рядом с ним остановился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. С момента съезда в кювет до прибытия сотрудников ГИБДД на место прошло как ему показалось не более 5 минут. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились показали свои служебные удостоверения, и стали спрашивать, что произошло. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что ехал вс. 

<

...> отвлекся и съехал в кювет. Один из сотрудников ГИБДД спросил его находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. На данный вопрос он сразу же признался сотруднику ГИБДД, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Также он сообщил сотруднику ГИБДД, что водительского удостоверения не имеет, и никогда не получал его. Сотрудник ГИБДД под видеозапись, отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, тем же сотрудником ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. Алкотектор показал результат 1,358 мг/л, в результате чего было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он с результатом согласился, после чего сотрудник ГИБДД составил соответствующий протокол, в котором расписался сам сотрудник ГИБДД, а также он, он собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования. В чеке прибора с результатом он также поставил свою подпись. После чего сотрудниками ГИБДД были вызваны сотрудники 

<

...> В ходе осмотра места происшествия принадлежащий ему автомобиль марки LADA PRIORA 217230, 

<

...> изъят и помещен на территорию МО МВД России «Чердаклинский». Вину свою в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 82-85, л.д. 120-122).

Кроме признания ФИО2 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля С.С.Д., согласно которым около 10 час. 20 мин. 23.02.2025 года он совместно с ИДПС С.Д.С. при обследовании автодороги «

<

...> на служебном автомобиле двигались со стороны 

<

...> в сторону р.

<

...>. На расстоянии примерно около 500 метров увидели как в воздухе поднялся снежный вихрь, и легковой автомобиль в кузове светлого цвета, который съехал в кювет около 

<

...>. Подъехав они увидели в левом по ходу их движения кювете автомобиль марки LADA PRIORA 217230 

<

...> с повреждениями, за рулем данного автомобиля был мужчина, который, когда они подъехали, пытался выйти с переднего водительского сиденья, иных лиц в автомобиле не было. Они подошли, представились, показали служебные удостоверения. Водитель представился как ФИО2 и пояснил им, что ехал в сторону 

<

...>, отвлекся на телефон и съехал в кювет. Каких-либо телесных повреждений у водителя данного автомобиля не было, имелась только небольшая рана на пальце правой руки. Они попросили ФИО2 предъявить им водительское удостоверение и документы на машину. На требование предоставить документыФИО2 сообщил, что у него имеются только документы на машину, водительского удостоверения у него нет, и он никогда его не получал. В ходе разговора с ним они почувствовали, что от водителя исходит запах алкоголя, а также у водителя имелись и другие признаки опьянения: неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос, употреблял ли он алкоголь перед тем, как сесть за руль машины, ФИО2 ответил, что выпил одну бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего они попросили его пройти в служебный автомобиль. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ранее никогда водительское удостоверение не получал и не имеет права управления транспортными средствами, а также, что он 24.12.2024 года по постановлению Мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.ФИО2 ими сначала был отстранен от управления транспортным средством. После чего, им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, на что тот ответил согласием, после чего продул в трубку предложенного прибора Алкотектор. Результат показал 1,358 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой дознавателем был проведен осмотр места происшествия. Автомобиль марки LADA PRIORA 217230, 

<

...>, в ходе осмотра был изъят и помещен во двор ОП (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский». Также в ходе осмотра были изъяты документа на автомобиль и ключ от замка зажигания.

Показаниями свидетеля С.Д.С., которые в целом по значимым для разрешения дела обстоятельствам аналогичны показаниям свидетеля С.С.Д.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 23.02.2025 года, согласно которому ФИО2 23.02.2025 года в 10 час 40 минут был отстранен от управления автомобилем Лада 217230 

<

...> (л.д. 6).

Чеком прибора алкотектора Юпитер №.... тест №.... от 23.02.2025 года, согласно которому 23.02.2025 года в 11 час. 23 мин. был обследован ФИО2, у которого было установлено алкогольное опьянение - 1,358 мг/л. (л.д. 7). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...> от 23.02.2025 года, согласно которому 23.02.2025 года в 10 час.45 мин. был освидетельствован на приборе «Алкотектор Юпитер-К» 50041-17, заводской номер средства измерений №.... ФИО2, у которого было установлено алкогольное опьянение - 1,358 мг/л. (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль марки LADA PRIORA 217230, 

<

...>, расположенный на расстоянии 50 метров от заправочной станции по адресу: 

<

...> В. В ходе осмотра автомобиль LADA PRIORA 217230, 

<

...>, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, ключ от автомобиля, страховой полюс были изъяты. Также при обработке салона автомобиля дактилоскопическим порошком обнаружены 2 следа пальцев рук, который были изъяты на два отрезка темной дактилопленки. (л.д.9-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 24.12.2024 года, согласно которого, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 09.01.2025 года. (л.д. 23).

Заключением эксперта №Э21/26 от 23.03.2025 года, согласно которого следует, что след пальца руки наибольшими размерами 21х13 мм, откопированный на темную дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 27х23 мм, пригоден для идентификации лица, его оставившего и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, 

<

...> года рождения. (л.д. 26-32). 

Карточкой водителя на имя ФИО2, согласно которой он не имеет водительского удостоверения и 24.12.2024 года был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. (л.д.60-61).

Протоколом осмотра предметов от 02.04.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: 1 отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 27х23 мм со следом пальца руки ФИО2 наибольшими размерами 21х13 мм; свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полюс, ключ от замка зажигания на автомобиль LADA PRIORA 217230, 

<

...>.(л.д. 65-72). 

Протоколом осмотра предметов от 04.04.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки LADA PRIORA 217230, 

<

...>.(л.д. 87-92).

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен СD-R диск с видеозаписью от 23.02.2025 года(л.д.95-99).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания подсудимого, свидетелей С.С.Д., С.Д.С., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, заключением экспертизы, вещественными доказательствами.

При этом подсудимый, свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого моментах, последовательно.

Противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием каждым произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми. 

При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено.

О каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры заявлений от подсудимого и свидетелей обвинения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия также не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного расследования допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе, как подсудимого, так и свидетелей в ходе предварительного расследования, влекущих признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в указанном объеме. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, как излишне вмененное исключается из обвинения ФИО2 нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт является общим.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.... от 10 апреля 2025 года следует, что ФИО2 

<

...>в момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; ??

<

...>. Участвовать в следственных действиях и в суде может. (л.д. 50-52). 

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений от жителей 

<

...> на него не поступало.

<

...>. 

При этом судом не учитывается при назначении наказания привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 24.12.2024, поскольку оно составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признан виновным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

При этом, поскольку автомобиль марки LADA PRIORA 217230 г/н №.... регион,принадлежит подсудимому, использовался им при совершении данного преступления, суд считает необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки LADA PRIORA 217230 г/н №.... регион, с ключами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 6920 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Гомулиной О.В. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки LADA PRIORA 217230, 

<

...>, с ключами, после вступления приговора в законную силу, конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства и в данной части приговор считать исполненным.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: страховой полюс, хранящиеся в материалах уголовного дела, передать по принадлежности ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства марки LADA PRIORA 217230, 

<

...>, паспорт транспортного средствамарки LADA PRIORA 217230, 

<

...>, хранящиеся в материалах уголовного дела - передать в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области;отрезок темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 27х23 мм со следом пальца руки ФИО2 наибольшими размерами 21х13 мм.,СD-R диск с видеозаписью за 23.02.2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 6920 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Гомулиной О.В. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья П.С. Гришин