Дело №22-343/2017 г. Судья Синельникова Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 марта 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., 

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного КАА, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Филиповой Л.П., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КАА на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 05.12.2016 г., которым 

КАА, *** года рождения, уроженцу *** АССР, гражданину РФ, судимому:

- *** Новоалександровским районным судом *** по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; 

- *** Изобильненским районным судом *** по ч. 3 ст. 162, ст. 119, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,

освобожденному по постановлению Кировского районного суда *** от *** условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц;

- *** Кузьминским районным судом *** по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима (начала срока - ***, конец срока - ***),

удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения осужденного КАА, путем использования систем видеоконферец-связи, адвоката Филиповой Л.П., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный КАА, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Сосновский районный суд Тамбовкой области с ходатайством о пересмотре приговоров и смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 26 от 07.03.2011 г. и № 323 от 03.07.2016 г., улучшающими его положение.

Обжалуемым постановлением от 05.12.2016 г. в отношении КАА изменены:

- приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25.10.2004 г. Постановлено считать его осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; 

- приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.05.2005 г. Постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 25.10.2004 г. окончательно к 11 годам 10 месяцам лишения свободы;

- постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.11.2012 г. Постановлено считать освобожденным условно-досрочным на неотбытый срок 2 года 11 месяцев;

- приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. Постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 18.05.2005 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 3 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный, не согласившись с принятым постановлением, указал, что решение суда является не справедливым в части применения федерального закона № 26 от 07.03.2011 г., которым были внесены изменения в наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ и исключен минимальный предел лишения свободы «от пяти». Полагает, что суд, с учетом внесенных изменений и данных о его личности, мог применить более мягкое наказание. Просит изменить постановление по ч. 2 ст. 162 УК РФ и применить более мягкое наказание по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25.10.2004 г.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу и распространяется на лиц, в том числе, отбывающих наказание, в случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

В своем постановлении суд, проанализировав приговоры в отношении КАА и изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», о применение которых ходатайствует осужденный, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения в порядке ст. 10 УК РФ приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25.10.2004 г. в части квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г., со снижением назначенного наказания по данному преступлению, поскольку указанным Федеральным законом в санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, и соответственно, снижением наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по указанному приговору, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.05.2005 г. и в порядке ст. 70 УК РФ по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г.

Оснований для дальнейшего сокращения срока по ч. 2 ст. 162 УК РФ, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также верными являются выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г., в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», о применении которого ходатайствовал осужденный, а также Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», поскольку внесенные изменения, с учетом стоимости похищенного имущества КАА, не устраняют преступность совершенных осужденным преступлений, не смягчают наказание и не улучшают его положение.

Вместе с тем, по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25.10.2004 г. действия КАА по преступлению от *** были квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения. Сумма причиненного ущерба составила 2 496 руб.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акт Российской Федерации» статья 165 УК РФ была изложена в новой редакции, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 165 УК РФ предусмотрена за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Под крупным размером в соответствии с п. 4 Примечаний к статье 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, КАА подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором от 25.10.2004 г. по ч. 1 ст. 165 УК РФ, т.к. его действия перестали быть уголовно-наказуемыми. В данной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

В связи с освобождением осужденного от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 165 УК РФ, подлежит смягчению наказание, назначенное КАА и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.05.2005 г. КАА был осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В соответствии изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 56 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акт Российской Федерации» наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

Согласно приговору, КАА на момент совершения данного преступления ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом за данное преступление наказание должно быть ему назначено, не связанное с лишением свободы.

В связи с изменением вида наказания по ст. 119 УК РФ по настоящему приговору, подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 18.05.2004 г.

С учетом указанного снижения окончательного наказания по приговору от *** подлежит изменению постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.11.2012 г. об условно-досрочном освобождении КАА от наказания по указанному приговору со снижением неотбытого срока.

Помимо того, с учетом приведенных изменений, подлежит снижению окончательное наказание, назначенное КАА в порядке ст. 70 УК РФ по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что по приговору от 21.05.2014 г. у него имелись смягчающие обстоятельства, которые не были учтены судом при пересмотре приговоров, а также не было учтено его состояние здоровья, не являются основанием для смягчения наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, учитывались при вынесении приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной 

инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 05.12.2016 г. в отношении осужденного КАА изменить.

На основании ст. 10 УК РФ освободить КАА от наказания, назначенного приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25.10.2004 г. по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Считать его осужденным по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25.10.2004 г. к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года 10 месяцев, по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 2 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно на 9 лет 9 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Считать его осужденным по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.05.2005 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 25.10.2004 г., окончательно к 11 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.11.2012 г. считать его освобожденным условно-досрочно на 2 года 9 месяцев.

Считать его осужденным по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18.05.2005 г. окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова