Дело № 2-289/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием ответчика – ФИО1 и ее представителя – ФИО2 (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 в обоснование указав следующее. В период с 2007 года истец проживала с ФИО4, приходящемся ответчику отцом. После смерти ФИО4 наследником его имущества, в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, стала его дочь – ответчик. О смерти ФИО4 истец сообщила ответчику, однако, последняя не стала приезжать и оказывать финансовое участие в похоронах и в содержании спорной квартиры, в связи с чем истец понесла расходы на погребение ФИО4 и содержание спорной квартиры до регистрации ответчиком права собственности на нее. Данные расходы в совокупности, по мнению истца, составили 131562,87 рубля. Поскольку ответчик затраченные денежные средства истцу не возместила, в то время как приобрела в порядке наследования спорную квартиру, истец обратилась в суд о взыскании данных денежных средств, а также о взыскании судебных расходов (л.д.6-7).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.153).

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.147), на вопрос суда ответчик показала, что финансовое участие в похоронах она не имела возможности принять в связи с отсутствием денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов, 02.08.2010 г. за ФИО4 было зарегистрировано право собственности в отношении жилого помещения, находящегося в 

<

адрес>

Из свидетельства о рождении от 27.10.1977 г. (л.д.92) и справки о заключении брака № (л.д.94) усматривается, что ответчик является дочерью ФИО4

15.08.2016 г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.11.2016 г. (л.д.90).

Из искового заявления и пояснений ответчика усматривается и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 проживал, до даты смерти, совместно с истцом, после смерти истец созванивалась с ответчиком по вопросу финансового участия ответчика в похоронах ФИО4 и содержании его имущества, на что ответчик ответила отказом виду отсутствия у нее денежных средств.

В связи со смертью ФИО4 и необходимостью осуществления похорон, ответчик понесла расходы на погребение, расходы на охрану наследства (спорной квартиры) и управление им. Согласно предоставленного истцом расчета, размер понесенных расходов составил 131562 рубля 87 копеек, данную сумму истец заявляет к взысканию с ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ установлено следующее. Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно предоставленных истцом доказательств, суд находит обоснованными и имеющими причинно-следственную связь с погребением ФИО4 и несением расходов на охрану и управление его имуществом (спорной квартиры) все заявленные истцом расходы, кроме расходов по поверке счетчика и его установке в размере 1263 рубля, по приобретению крана в размере 200 рублей, по закупке материалов для ремонта крана в размере 230 рублей.

Таким образом, со стороны истца доказанными суд находит расходы в размере 129869 рублей 87 копеек (131562,87 рубля – 1263 рубля – 230 рублей – 200 рублей).

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства факта оплаты истцом заявленных к взысканию расходов, своего подтверждения в материалах дела не нашли, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами и справками организаций, получивших денежные средства.

Доводы ответчика о том, что оплата стоимости услуг производится только в отношении тех услуг, которые предоставлены сверх гарантированного перечня услуг по погребению, правового значения не имеют, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств получения истцом услуг в пределах гарантированного перечня услуг по погребению и их стоимости.

Доводы ответчика о том, что на истца не возлагалась обязанность по оплате коммунальных услуг на содержание имущества, которое унаследовал ответчик, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств по коммунальным платежам не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (ответчик) за счет другого лица (истца), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ответчик обратилась к нотариусу в апреле 2017 года с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4 (л.д.91), на что ответчику 05.04.2017 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде спорной квартиры (л.д.102). Право собственности ответчика зарегистрировано 11.04.2017 г. (л.д.78).

На предложение суда о назначении оценочной экспертизы в отношении спорной квартиры, с целью определения стоимости перешедшего к ответчику в порядке наследования имущества, ответчик и ее представитель ответили отказом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом понесены расходы погребение ФИО4, охрану и управление его имуществом, которое унаследовано ответчиком, а доказательств обратного ответчиком не предоставлено, постольку суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 129869 рублей 87 копеек.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3831 рубль, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца подлежат удовлетворению только в части 129869,87 рубля, постольку, в силу статьи 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 3781,7 рубля ((3831 рубль уплаченной пошлины / 131562,87 рубля заявленных требований) х 129869,87 рубля удовлетворенных требований).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 договора об оказании юридических услуг от 01.06.2017 г. ФИО5 обязуется перед истцом оказать следующие услуги: давать клиенту консультации, представлять клиента перед третьими лицами, составлять документы правового характера, изучать представленные документы. За весь комплекс оказанных услуг стороны предусмотрели плату в размере 10000 рублей, что подтверждается пунктом 3 договора (л.д.163). Истец выплатила в пользу ФИО5 денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.06.2017 г. (л.д.39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО5 как представитель истца по делу 2-6447/17 (2-289/18) предоставил истцу консультацию, провел правовую экспертизу документов, составил исковое заявление.

Из имеющихся в материалах сведений о стоимости услуг ООО «Правозащитный центр «Мир для Всех» от 11.01.2015 г. усматривается, что стоимость услуги «Консультация для физического лица» составляет 1000 рублей, «Изучение материалов для физического лица» составляет 3000 рублей, «Составление искового заявления для физического лица» составляет 5000 рублей, а всего – 9000 рублей.

Аналогичная, но по дневная, стоимость услуг представлена и в расценках Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных решением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016 г.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено следующее. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме, пропорционально удовлетворенной части требований от обоснованной суммы (от 9000 рублей), что составляет 8884,18 рубля. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик предоставленные истцом доказательства и доводы не опровергла.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 131562 рубля 87 копеек, а также ходатайство о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3831 рубль и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 129869 рублей 87 копеек, судебные расходы в виде расходов за оплату услуг представителя в размере 8884 рубля 18 копеек и в виде государственной пошлины в размере 3781 рубль 70 копеек, а всего – 142535 рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев