Дело № 2-3011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 08 ноября 2017 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Артамоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Завод КПД 210» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации расходов на спецодежду, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод КПД 210» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации расходов на спецодежду, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований следующее.

В период с 24.08.2016 по 04.07.2017 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Завод КПД 210» в должности формовщика 4 разряда. За указанный период ему не выплачена зарплата в размере 77 502,40 руб. 

В связи с этим истец считает, что ответчик должен возместить ему моральный вред в размере 50000 рублей, а также расходы на спецодежду в размере 5800 рублей, а именно: трико – 680 руб.; джинсы – 1250 руб.; майка-борцовка – 390 руб., джинсы – 1150 руб., свитер 2 штуки - 680 руб. и 650 руб., футболки 4 штуки по 250 руб. Кроме того, ответчик должен возместить судебные издержки в размере 2405,50 руб., а именно: 1500 руб. – консультация юриста; 905,50 руб. – проезд в Ростов-на-Дону и обратно на консультацию к юристу. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «Завод КПД 210» задолженность по зарплате в размере 77 502,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на спецодежду в размере 5800 рублей, судебные издержки в размере 2405,50 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном их виде просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате времени вынужденного простоя по вине работодателя за 69 дней в размере 16302, 40 рубля, расходы на спецодежду согласно приобщенным к материалам дела чекам, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебных издержек в размере 2405, 50 рубля.

Представитель ответчика ОАО «Завод КПД 210» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав ФИО1, представителя ОАО «Завод КПД 210» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец ФИО1 принят на работу в ОАО «Завод КПД 210» на должность формовщика строительных материалов 4 разряда в бетонно-автоклавный цех.

Истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работы на заводе стало меньше и работников заставляли писать заявления на отпуск за свой счет.

Согласно представленным ответчиком документам ФИО1 подавал работодателю 15 заявлений о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения зарплаты: ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все заявления были согласованы с отделом кадров работодателя, что не оспаривалось истцом, однако он указывал на то, что составлять заявления его заставляли под угрозой увольнения, тогда как фактически работодатель находился в простое.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы права обязанность доказывания того обстоятельства, что заявления на отпуск без сохранения зарплаты были составлены истцом под угрозой увольнения, а также, что в действительности такие заявления были составлены в связи с невозможностью работодателя предоставить работу в соответствующие периоды, возложена на истца.

Между тем соответствующих доказательств суду не представлено.

Аудиозапись, содержащаяся в файле под названием «Принудительно за свой счет» на диске VS оранжевого цвета CD-RW (л.д. 82), которая была прослушана в судебном заседании 01.11.2017, не содержит угроз со стороны лица, с которым общался истец, об увольнении в случае отказа подписать заявление об отпуске без сохранения зарплаты.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств объявления работодателем простоя по его вине и фактического отсутствия работы на предприятии, принимая во внимание положения статей 72.2 и 157 Трудового кодекса РФ, а также пояснения представителя ответчика ФИО2 о том, что в указанные истцом периоды простой по вине работодателя не объявлялся, предприятие деятельность не приостанавливало, заявления работников на отпуск без сохранения зарплаты связаны с уменьшением объема работы, при этом заявления составлялись работниками по их желанию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика оплаты времени вынужденного простоя за указанный истцом период.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение спецодежды не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не приобретал спецодежду, которую он должен был получить бесплатно от работодателя.

Так согласно пункту 175 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (Зарегистрирован в Минюсте России 26.02.2015 N 36213) формовщик изделий, конструкций и строительных материалов должен обеспечиваться бесплатно следующей специальной одеждой и обувью: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), перчатки с полимерным покрытием (12 пар), очки защитные (до износа).

Между тем истцом, как он пояснил, в целях обеспечения себя спецодеждой, которую работодатель ему не выдал, что не оспаривалось ответчиком, были приобретены следующие вещи: джинсы мужские – 1250 рублей, майка-борцовка – 390 рублей, свитер мужской – 680 рублей, свитер мужской – 650 рублей, футболка мужская – 1000 рублей, штаны трикотажные мужские – 680 рублей; джинсы мужские – 1150 рублей (л.д. 119, 120).

Таким образом, истцом были приобретены предметы одежды, не относящиеся к специальной одежде, которую обязан был выдать ему работодатель, в связи с чем, учитывая, что не исключается возможность использования приобретенных истцом вещей в своих личных целях, расходы на соответствующие вещи не подлежат взысканию с работодателя.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред может быть возмещен работнику только в случае установления факта неправомерности действий или бездействия работодателя.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, поскольку в данном случае не установлен факт совершения работодателем в отношении истца неправомерных действий или бездействия, компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается расходов истца на консультацию юриста и проезд к месту нахождения юриста в г. Ростов-на-Дону и обратно, то они также не могут быть удовлетворены, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные по делу судебные расходы могут быть взысканы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, тогда как решение суда по данному делу принято не в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Завод КПД 210» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации расходов на спецодежду, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.11.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.П. Кулинич