Дело № 2- 2698/2020 15 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

С участием прокурора Юрковой Н.Н.

При секретаре Шамаль И.А.

С участием истца ФИО1 и представителя СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - ФИО2

По адресу: 

<

адрес>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» дежурным контролером на парковке по адресу: г. СПб, Петергоф, Прудовая ул., уч. 6 (юго-восточнее пересечения с Волконской ул.). Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от 09.01.2020г. ФИО1 уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, так как уволен за действия, которые не совершал. Истец указывает, что ФИО1 добросовестно исполнял свои обязанности, должностные инструкции и следовал уставу учреждения, за все время работы в учреждении дисциплинарных взысканий не имел. Истец также указывает, что ФИО1 были даны письменные объяснения, и ФИО1 отказался подписывать акт о проведенном служебном расследовании в связи с тем, что его не ознакомили с материалами указанного расследования. Как указывает истец, после этого инцидента со стороны работодателя началось психологическое давление на работника, предлагалось уволиться по собственному желанию. Истец указывает, что из-за действия работодателя здоровье ФИО3 пошатнулось и, он был госпитализирован в больницу. После выписки, как указывает истец, 09.01.2020г. ФИО3 был уволен. Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик - СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - представитель ФИО2 (по доверенности от 15.06.2020г.) – в судебное заседание явился, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указывая, что в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Представитель ответчика считает, что процедура увольнения истца с работы соблюдена.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» заключен трудовой договор №-ТД. Приказом директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» №-лс от 24.04.2018г. ФИО1 принят на работу в должности дежурного контролера на основное место с полной занятостью с тарифной ставкой 133 руб.66 коп с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно п. 1.1 трудового договора, заключенного между ФИО1 и СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно настоящему договору работник принимается на работу в отдел эксплуатации парковок на должность дежурного контролера, по адресу: г. СПб, 

<

адрес> лит. Б. пом. 1-Н. Согласно п. 2.1 указанного трудового договора на период действия трудового договора работник обязан выполнять работу по занимаемой должности (профессии) на основании должностной инструкции, указаний руководства учреждения. Согласно п. 1.6 трудового договора от 24.04.2018г. работнику устанавливается сменный график работы с суммированным учетным периодом рабочего времени 1 год (двенадцать месяцев): два через два, продолжительность смены 12 (двенадцать) часов, из которых рабочее время – 11 часов, перерывы для обеда и отдыха – 1 час.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ив связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращения ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Согласно п. 5 указанного договора действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Согласно п. 2.4.2 должностной инструкции дежурного контролера отдела эксплуатации парковок, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности дежурный контролер руководствуется распоряжением Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 14.02.2017г. №-р «Об утверждении размера платы за пользование городским и автостоянками в Санкт-Петербурге» (с изменениями и дополнениями (далее – распоряжение №-р)). Согласно п. 2.4.7 указанной должностной инструкции в своей деятельности дежурный контролер руководствуется приказом «О кассовой дисциплине и порядке работы контролера, дежурного контролера парковки» (с инструкцией по кассовой дисциплине). Согласно п. 3.4 должностной инструкции дежурный контролер обязан осуществлять работу на кассовом аппарате в соответствии с Инструкцией по кассовой дисциплине при работе с неавтоматизированной контрольно-кассовой техникой с фискальным накопителем». Согласно п. 3.5 должностной инструкции дежурный контролер обязан обеспечивать сохранность денежных средств, документов, контрольно-кассового оборудования, имущества (павильон, мебель, оборудование, ограждение и т.д.).

В силу требований Инструкции по кассовой дисциплине при работе с контрольно-кассовой техникой с фискальным накопителем, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, контролер, дежурный контролер (далее - контролер) обязан оформлять фискальный кассовый чек (в соответствии с тарифами, утвержденными учреждением) при каждом внесении наличных денежных средств в кассу и передавать его клиенту; наличные денежные средства хранить в сейфе; при любых нарушениях кассовой дисциплины контролер обязан в день нарушения написать объяснительную записку на имя начальника управления контроля эксплуатации и технического обслуживания парковок и передать ее вместе с отчетом о закрытии смены в отдел бухгалтерского учета и отчетности; обо всех обнаруженных неисправностях ККТ, электропроводки и других неполадках сообщить непосредственному руководителю, приступить к работе только после их устранения. Контролеру запрещается принимать наличные денежные средства без оформления кассового чека и выдачи его клиенту.

Согласно материалам дела на основании поступившего к ответчику сообщения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о создании комиссии для проведения служебного расследования №-од от 17.10.2019г. проведено служебная расследование по факту хищения дежурным контролером ФИО1 денежных средств при использовании служебного положения. Материалами дела подтверждается, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 истребовано объяснение по вышеуказанному факту.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что сведения о якобы имевших место недостачах возникли в силу того, что оборудование на рабочем месте часто выходило из строя. В результате этого, как указывает истец, часть машин могла выехать с парковки без оплаты. Кроме того, как указывает истец, ФИО3 не успевал вносить сведения обо всех транспортных средствах в реестр.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1, в подчинении которого был ФИО3, показал, что ФИО3 - опытный работник, постоянно что-то ремонтировал, многое объяснял. Как показал свидетель, оборудование на парковке выходило из строя часто, выключалось электричество, выездная стойка не выдавала карты, автоматизированные системы оплаты выходили, из-за этого посетителям приходилось выезжать, открывая шлагбаум вручную силой. Как показал свидетель, деньги платились либо через автоматизированную кассу, либо через ручную оплату: на ридер клали карточку, он отображал информацию карты и списывал деньги. Бывало, что и ридер не работал, тогда просто выпускали клиентов. Как показал свидетель, если ломалось оборудование, и если уезжали, не заплатив, то ни с кого не брали денег; сотрудники отчитываются только по наличной кассе. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил, что в случае проезда машин без оплаты (если невозможно провести оплату из-за поломки оборудования) сведения об этом должны быть отражены в реестре и в отчете. 

Между тем, при исследовании представленных отчетов и реестров за август-сентябрь 2019 года установлено, что в реестрах нет сведений о неполучении платы из-за поломки (или некорректной работы) оборудования. При опросе истца установлено, что истец не обращался с объяснительными записками о нарушениях кассовой дисциплины на имя начальника управления контроля эксплуатации и технического обслуживания парковок при сдаче смен. 

Вместе с тем, в ходе проведения служебного расследования работодателем был проведен анализ по поступлениям доходов от размещения транспортных средств на городской автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, 

<

адрес>, уч. 6 (юго-восточнее пересечения с Волконской улицей), отраженных в системе бухгалтерского и складского учета онлайн кассах (СБИС-онлайн) за август-сентябрь 2019 года, и данных отчета автоматизированной парковочной системы (АПС) по транзакциям проезда с учетом времени нахождения транспортного средства на территории автостоянки. По результатам проведенного анализа выявлены расхождения по операциям оплаты за пользование автостоянкой, в частности за ДД.ММ.ГГГГ выявлено совершение операций по оплате 187, въездов/выездов по АПС 180, отклонение составило 97. При этом оплачено по СБИС 25900 рублей, в то время как предполагаемый доход по отчету с АПС 32750 рублей. Таким образом, предполагаемая сумма недополученного дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 6850 рублей. Кроме того, расхождения выявлены за 08.08.2019г., 16.08.2019г., 18.08.2019г., 19.08.2018г., 20.08.2019г., 28.08.2019г., а также 01, 04, 08, 10, 12, 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Как подтверждается материалами дела, дежурным контролером парковки в указанные дни являлся ФИО3. Общая предполагаемая сумма недополученного дохода за август и сентябрь 2019 года составила 62350 рублей. При проведении анализа данных ответчиком были учтены сведения о «бесплатных» выездах, о выездах инвалидов, о количестве транспортных средств с длительной парковкой, с безучетным временем выезда, въезд и выезд сотрудников. Исходя из материалов служебного расследования, ответчиком сделан вывод о недостаче денежных средств по результатам просмотра видеозаписи рабочего помещения дежурных контролеров по вышеуказанному адресу, сверки сумм, оформленных ФИО1, и сумм на чеках на ККТ, полученных по системе СБИС-онлайн, и фактической оплатой, производимой автовладельцами за пользование автостоянкой.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2, участвовавший в служебном расследовании, показал, что им была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, что ФИО4 по окончании смены забирал наличные денежные средства. Свидетель показал, что «все просто, есть автоматическая парковочная система, которая сверяет количество въехавших и количество выехавших машин. Когда машина заезжает, берется парковочная карта, при выезде на этой карте видно время въезда, эта карта опускается в стойку, которая поднимает шлагбаум. Если машина простояла два часа, то платеж берется в размере 200 рублей. Когда свели результаты парковочной системы, то увидели по выезду машин, что сумма, которая должна была поступить в учреждение, и сумма, которая поступила, разнятся. Зафиксировали время автоматической парковочной системы и время, которое по камерам, и смотрели, как Ладов работает. Работал он хорошо вначале, но суммы, которая фиксировала парковочная система и система СГИС, автоматические данные через интернет. В некоторых случаях не пробивал чеков, доставал коробочку, в свой карман отсчитывал сколько ему надо, по камерам видно. Разница получилась в размере 62 350 рублей.»

Допрошенные судом свидетели дали последовательные показания. При этом, показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждаются, что поломки оборудования на парковке случались часто, бывало, что машины выезжали без оплаты, но истец не сообщал о недостачах. Кроме того, как пояснил истец, он не всегда успевал записывать сведения о выехавших машинах. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, истец не указывал сведения обо всех бесплатных проездах транспортных средств в отчетах и в реестрах, и не сообщал об этом начальнику управления. 

При исследовании показаний свидетеля Свидетель №2 выявлено, что показания указанного свидетеля соответствуют сведениям, отраженным в материалах служебного расследования. В частности о том, что имеются расхождения в суммах, оформленных ФИО1, суммах на чеках на ККТ, полученных по системе СБИС-онлайн, и суммах фактической оплаты. Путем просмотра видеозаписи, в результате анализа собранных материалов свидетель выявил, что дежурный контролер ФИО1 принимал от клиентов денежные средства за нахождение автомашин на автостоянке без оформления чека, либо оформлял чеки на меньшую сумму, присваивал себе полученные таким образом за смену денежные средства. Несмотря на то, что свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком, при допросе не выявлены обстоятельства, которые поставили бы под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля. Кроме того, перед допросом указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля.

Показания Свидетель №1 не опровергают выводы ответчика о присвоении денежных средств ФИО1 в силу того, что Свидетель №1 мог не увидеть обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец и свидетель выполняют разные трудовые функции. 

Материалами дела подтверждается, что к должностным обязанностям истца относилось обслуживание денежных средств, при этом, истец являлся участником договора о материальной ответственности. Материалами дела подтверждено, что в период выполнения истцом должностных обязанностей в СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» последнему причинен ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего дежурным контролером ФИО3 своих должностных обязанностей. При данных обстоятельствах ответчик был вправе привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Материалами дела подтверждается, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям от истца было истребовано объяснение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 69 дней) ФИО3 находился на лечении. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах ответчиком не нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком не допущено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности (ст. 192 ТК РФ). С учетом изложенного суд считает, что основания для признании увольнения незаконным и для восстановления истца на работе отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований и в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца при увольнении, а значит, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении указанного искового требования ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья