Судья Мазина Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 16 октября 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2025 года по делу 

<

данные изъяты> о привлечении Т к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 05.09.2025г. Т привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, потерпевший К его обжаловал в Московский областной суд просил отменить, как незаконное, указав на неоправданно мягкое наказание.

В судебном заседании суда второй инстанции потерпевший К и его представитель КВна доводах жалобы настаивали, пояснив, что с учетом дорожной обстановки Т не могла его не видеть, но проявила невнимательность. Кроме того, она ни в каком виде материальную помощь потерпевшему не оказала. При этом он не сможет получить причитающиеся страховые выплаты ни за вред здоровью, ни за ущерб, причиненный автомобилю, поскольку у Т не было полиса ОСАГО.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Т с жалобой не согласилась, указав, что она ненамеренно допустила наезд на потерпевшего, вынуждена была отвлечься на ребенка, который сидел сзади. По мере возможности частично компенсировала причиненный ему вред. Также дополнительно пояснила, что она нуждается в автомобиле, так как вынуждена ежедневно ездить на работу и отвозить ребенка в детское дошкольное учреждение. Накануне настоящего судебного заседания 15.10.2025 г. она перечислила на счет потерпевшего 70000 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба.

Защитник Т представитель по доверенности Е также полагала, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления суда следует, что Т совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.

03.05.2025г. в 10 час.15 мин. она, управляя автомобилем марки Хендэ Грандер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, автодорога Домодедово-Заболотье-Никитское-Авдотьино 0 км + 300 м, двигаясь со стороны г. Домодедово в сторону г. Подольск, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Лада, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К В результате этого дорожно-транспортного происшествия К были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №207 от 23.05.2025 г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Действия Тквалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшеговлечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является альтернативной, поскольку, в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, а также с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судом выполнены были не в полной мере.

Так, в постановлении городского суда указано, что административное наказание суд назначается учетом как смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины), так и при наличии отягчающего ответственность обстоятельства (неоднократное привлечение к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ). Кроме того, назначая наказание в виде штрафа, суд отметил, что совершенное Т правонарушение представляет повышенную общественную опасность, а поэтому наказание должно иметь цель предупредить совершение новых правонарушений.

Никаких иных обоснований, суждений и выводов в части назначения наказания в виде штрафа постановление суда не содержит. 

Потерпевший К присутствовал в судебном заседании 02.09.2025 г., однако его мнение по этому вопросу суд не выяснял. При этом, хотя судом и велся протокол судебного заседания, однако никаких пояснений ни по обстоятельствам дела, ни в части возможного наказания он не давал, а судом ему соответствующие вопросы не были заданы. В то же время, как утверждает потерпевший, Т не пыталась с ним связаться для урегулирования вопроса по поводу возмещения вреда, не раскаялась.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не конкретизировано, каким образом и какие данные о личности Т повлияли на вид избранного судом наказания, а имеющиеся выводы суда надлежит расценить как противоречивые, поскольку суд, назначая штраф, в то же время сослался на повышенную общественную опасность совершенного правонарушения и необходимость достичь цели предупредить совершение новых правонарушений. Судом, вместе с тем, не дано никакой оценки и тому обстоятельству, что Т управляла автомобилем в отсутствие оформленного полиса ОСАОГО, что применительно к рассматриваемому делу делает невозможным получение потерпевшим К страховых выплат как в счет возмещения вреда его здоровью, так и в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля. В то же время данный вопрос для него является существенным, так как он сам ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2-й группы и пенсионером.

В этой связи суд второй инстанции полагает, что судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования положений ст. 4.1 и ст. 4.2 КоАП РФ, в том числе, не соблюдены принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за правонарушение, совершенно, кроме прочего, при управлении источником повышенной опасности.

Таким образом, суд не вправе игнорировать мнение потерпевшего о назначении наказания виновному, которое должно обеспечить достижение целей административного наказания и быть законным и справедливым. В этой связи при вынесении постановления и назначении административного наказания городским судом не в полной мере исследованы приведенные выше обстоятельства.

На основании изложенного постановление городского суда подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2025 года по делу 

<

данные изъяты> о привлечении Т к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.