Дело № 2-750/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000678-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 мая 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретарях Воробьевой А.С., Крашенинниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оказанные в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес> (далее также Квартира). 

В обоснование иска указали, что Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле каждому). В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 – с 10.10.1975, ФИО2 – с 13.03.2002, ФИО3 – с 31.05.1990, ФИО4 – с 18.04.2014. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по 31.03.2019 взыскана с ответчиков ранее состоявшимися судебными актами. Однако платежи вновь поступают несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем продолжает образовываться задолженность. Задолженность по оплате за содержание жилья взыскана с собственников ФИО1 и ФИО2 судебными приказами, которые не отменены. Выданный мировым судьей 21.02.2022 судебный приказ № 2-613/2022 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги отменен определением от 03.11.2022, в связи с чем требования заявлены в порядке искового производства.

В связи с изложенным ООО «КУДЕЗ» просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 17.01.2020 по 31.01.2022 сумму 120 940 руб. 47 коп., пени по состоянию на 04.02.2022 в размере 49 287 руб. 93 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 604 руб. 57 коп., почтовых расходов 449 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. На вопросы указала, что платежи на спорный период поступали только в погашение ранее образовавшейся задолженности, которая взыскана судебными актами. Заявлений о перерасчете не поступало. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признала, указывая, то из заработной платы ее супруга ФИО4 производятся удержания, а помимо этого они стараются вносить платежи в погашение задолженности. За перерасчетом платы в спорный период в управляющую компанию они не обращались. 

После объявленного перерыва ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в материалы дела письменный отзыв на иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили, представили в материалы дела письменные возражения на иск.

Согласно поступившим в материалы дела от ответчиков письменным возражениям, все они просят отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, на несоразмерность суммы пени, просят снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Помимо этого указано, что ответчик ФИО4 с 30.01.2021 по месту регистрации не проживает, фактически живет по адресу 

<

адрес>, где оплачивает коммунальные услуги. ФИО3 с 23.02.2015, ФИО2 с 23.02.2020 также постоянно проживают по иному адресу, в настоящее время – 

<

адрес>, там оплачивают коммунальные услуги.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы дела мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области № 2-613/2022 по заявлению ООО «КУДЕЗ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела (копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2012, выписки из ЕГРН от 03.02.2020, 06.04.2023), что Квартира с 09.08.2010 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО2 (по 1/2 доле в праве собственности каждому). 

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 13.01.2022, копии поквартирной карточки, полученных по запросу суда адресных справок, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы по настоящее время ФИО1 – с 10.10.1975, ФИО2 – с 13.03.2002, ФИО3 – с 31.05.1990, ФИО4 – с 18.04.2014.

В спорный период времени многоквартирный 

<

адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «КУДЕЗ» (ранее именовавшаяся ООО «УК» ДЕЗ»), о чем свидетельствует представленный в материалы дела в копии протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.07.2008, и что не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ. 

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев. 

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.1,3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарной обязанности перед истцом по оплате коммунальных услуг. 

Доказательств обращения ответчиков к истцу за перерасчетом оказанных в спорный период коммунальных услуг в установленном порядке стороной ответчика суду не представлено. Само по себе непроживание ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в Квартире не освобождает их от оплаты коммунальных услуг. 

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, согласно которого задолженность по оплате коммунальных услуг (индивидуального потребления) за период с 17.01.2020 по 31.01.2022 составляет 120 940 руб. 47 коп., поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ. 

Стороной ответчика не представлено доказательств, что какие-либо внесенные платежи не были учтены в погашение задолженности, как обоснованно указано представителем истца ФИО5 удерживаемые у ответчиков и вносимые ими платежи учитываются в счет погашения задолженности, взысканной с них ранее состоявшимися судебными актами. 

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты коммунальных услуг по платежам. При этом суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом сумм пени, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, учитывает введенные на начисление сумм пени маратории, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ. 

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно до суммы 15 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 4 604 руб. 57 коп., а также с каждого почтовые расходы истца по направлению в их адрес искового заявления с приложениями в сумме по 124 руб. 90 коп. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

*****>), ФИО2 (

<

*****>, ФИО3 (

<

*****>), ФИО4 (

<

*****>) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, за период с 17.01.2020 по 31.01.2022 в сумме 120 940 руб. 47 коп., пени по состоянию на 04.02.2022 в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 4 604 руб. 57 коп. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО1 в возмещение почтовых расходов 124 руб. 90 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО2 в возмещение почтовых расходов 124 руб. 90 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО3 в возмещение почтовых расходов 124 руб. 90 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО4 в возмещение почтовых расходов 124 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. 

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.