Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области 19 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Лебяжьевского района Курганской области, ООО «Тандем», Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

адрес>, ООО «Тандем» о возложении обязанности. В обоснование иска указывает, что в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья ей предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Данное жилое помещение имеет недостатки, в частности, продукты горения котельных на территории населенного пункта, через балконную дверь проникают в жилое помещение. С учетом изложенного, истец просит возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки жилого помещения путем замены коробки балконной двери.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В жилом помещении имеются недостатки, коробка балконной двери деформирована, из-за чего отсутствует плотное прилегание двери, как следствие в жилое помещение проникает сажа из котельной, которая расположена рядом с домом. Когда ветер дует в сторону балконной двери, то в комнате становится холодно. Истцу пришлось заклеить скотчем данные щели, чтобы не было холодно, и не проникала сажа в квартиру. 

Представитель ответчика 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая, что 

<

адрес> муниципального контракта на приобретение квартир в указанном многоквартирном жилом доме с ООО «Тандем» не заключала.

Представитель ответчика Администрации Лебяжьевского поссовета 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между Администрацией Лебяжьевского поссовета и ФИО1 был заключен договор мены квартир, ФИО1 передала поссовету в собственность свою квартиру, а ей передали в собственность 

<

адрес>, в 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В 2016 году в поссовет от ФИО1 поступила претензия, о деформации балконной двери, дверь была заменена. После того, как истец стала жаловаться на то, что балконная дверь пропускает продукты горения котельной, которая расположена рядом с домом, была заказана в Роспотребнадзоре экспертиза. Экспертизой было установлено, что продукты горения котельной в квартиру ФИО1 поступали в связи с тем, что собственник квартиры ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по благоустройству и содержанию квартиры.

Представитель ответчика ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, извещался по правилам процессуального законодательства. В письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214 о долевом участии в строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214 о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что в рамках адресной программы «О расселении граждан из аварийных жилых домов» Администрацией Лебяжьевского поссовета 

<

адрес> с ООО «Тандем» был заключен договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 мая 2015 года (л.д. 77-102). 

Для осуществления технического контроля, 04 июня 2015 года Администрация Лебяжьевского поссовета заключила договор № с ГУП «Дирекция «Курганской АПК» по контролю строительства жилого дома с подводящими сетями и благоустройством прилагающей территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 104-107).

Семнадцатого ноября 2015 года 

<

адрес> было вынесено разрешение №-RU № на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 108-110). 

После завершения строительства жилого дома, подрядчик поставил жилой дом на кадастровый учет (л.д.111). 

Семнадцатого ноября 2015 года между Администрацией Лебяжьевского поссовета и ООО «Тандем» был заключен передаточный акт объектов долевого строительства (квартир), согласно которому Администрация Лебяжьевского поссовета приняла в собственность муниципального образования жилую 

<

адрес> доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 112).

Двадцать пятого декабря 2015 года между Администрацией Лебяжьевского поссовета и ФИО1 был заключен договор мены квартир, ФИО1 передала поссовету в собственность квартиру, расположенную по адресу: р.

<

адрес>, а ей передали в собственность квартиру, расположенную по адресу: р.

<

адрес> (л.д. 113-114).

Согласно положениям ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 6 Договора на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 мая 2015 года: гарантийный срок на Объекты долевого строительства, составляет пять лет; участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объектов долевого строительства.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что истец неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами в компетентные органы в связи с обнаруженными в ходе проживания недостатками, в частности на неплотно прилегающую к коробке балконную дверь.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы: имеет ли недостатки балконный дверной блок (дверное полотно, коробка блока) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, если имеются, установить причину недостатков (производственный дефект дверного блока, нарушения при установке и монтаже, либо неправильная эксплуатация); требуется ли замена коробки балконной двери.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курганстройэкспертиза», при обследовании балконного дверного блока в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> недостатки не выявлены. Замены коробки балконной двери не требуется.

Поскольку истцом в суде не представлено доказательств, что балконный дверной блок имеет недостатки, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что оплата экспертного исследования ответчиком, на которого определением суда возложена данная обязанность не выполнена, учитывая, что судом сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 15700 рублей с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Курганстройэкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 15700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Бесмельцев А.В.