Дело №2-728/2025

24RS0033-01-2024-000543-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Железногорск Красноярского края 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 375 руб. 36 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3 608 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства KIA ProCeed, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшим по вине ФИО2, автомобилю KIA ProCeed, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату за произведенный ремонт транспортного средства KIA ProCeed, государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма в размере 68 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб. Данным решением было отказано в удовлетворении исковых требований в размере 120 375 руб. по причине отсутствия технически-обоснованных признаков причинно-следственной связи соотнесения повреждений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заочное решение Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Ответчик ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 представил в суд возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2 

В результате ДТП, произошедшим по вине ФИО2, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения: задний бампер, заглушка глушителя, задний правый подкрылок.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА ООО «Сиал Авто».

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, перечислило ООО «Автотехцентр- сервис» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 188 575 руб. 36 коп., а ФИО1 были оплачены услуги по эвакуации автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнения АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 68 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб.». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что согласно выводам заключения эксперта ОСЮ «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило повреждения задней правой части (касательный удар). В материалах дела отсутствуют фотографии поврежденного жгута проводов заднего бампера, который, исходя из заказ-наряда, соотносят с повреждениями подкапотного пространства. Отсутствует прямая кинетическая связь между задней правой частью и подкапотным пространством (бачок охлаждающей жидкости, капот, обивка капота, запчасти для ремонта ГБЦ), отсутствуют технически-обоснованные признаки причинно-следственной связи соотнесения данных повреждений. Указанные в исследовательской части заключения поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля KIA ProCeed, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют заявленных обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительных: расходов, необходимых для приведения транспортного средства KIA ProCeed, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день ДТП составил без учета износа заменяемых узлов и деталей 156 419 руб.; с учетом износа заменяемых узлов и деталей 147 182 руб. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства KIA ProCeed, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работа, отраженных в заказ-наряде№АТЦ0181461 от ДД.ММ.ГГГГ составил без учета износа заменяемых узлов и деталей 68 200 руб.; с учетом износа заменяемых узлов и деталей 65 155 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из акта осмотра транспортного средства. Однако, как также установлено, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств получения повреждений, впоследствии согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ исследованного решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, то есть ответчик, неосновательно получил денежные средства истца. Вопреки доводу ответчика о том, что поскольку величина ущерба и причины его возникновения установлены экспертами страховщика путем проведения осмотра, поврежденного ТС, ФИО1 на законных основаниях получил страховое возмещение в форме ремонта автомобиля, истцом доказано, что ответчик неосновательно получил имущество за счет страховой компании, поскольку представлены доказательства выплаты страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена ответчику ФИО1 без учета экспертного исследования ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствует прямая кинематическая связь между задней правой частью и подкапотным пространством (бачок охлаждающей жидкости, капот, обивка капота, запчасти для ремонта ГБЦ), отсутствуют технически-обоснованные признаки причинно-следственной связи соотнесения данных повреждений, что не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 120 375 руб. 36 коп., что является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ФИО1 неосновательного обогащения в размере 120 375 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 120 375 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 608 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.