Дело № 2-2636/2021 

УИД 35RS0010-01-2021-002186-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 марта 2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лимовой Е.М., 

при секретаре Погожевой А.В.

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 03.10.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2114 г.р.н. №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована, и автомобиля BMW 525 г.р.н. №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2020. 

Истцом для определения размера ущерба ТС была организована независимая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 23.10.2020, стоимость ремонта автомобиля BMW 525 г.р.н. №, составила 121 178,88 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 178,88 рублей, расходы на оценку в размере 3 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3702 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 03.10.2020 в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2114 г.р.н. №, под управлением ФИО4, и автомобиля BMW 525 г.р.н. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца BMW 525 г.р.н. №, причинены механические повреждения. 

Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2020.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно с причинителя вреда ФИО4

Истцом для определения размера ущерба, организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 23.10.2020, стоимость ремонта автомобиля BMW 525 г.р.н. №, составила 121 178,88 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО1 не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик на момент рассматриваемого ДТП управлял транспортным средством, материалы дела не содержат сведений о незаконности управления им автомобилем, находившимся в его собственности, суд считает, что ущерб подлежит на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с виновника ДТП в полном размере 121 178,88 рублей 

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 900 руб. согласно договору на оказание услуг № от 23.10.2020. 

Учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании данных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы, уплаченный истцом, в размере 3702 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 98, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 121 178 (сто двадцать одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 (три тысячи семьсот два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Лимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.03.2021 года