Дело № 1-2/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 28 января 2019 года 

Покровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Покровского района Орловской области Сафарова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Михайлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П., 

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества П. при следующих обстоятельствах:

15 мая 2018 года в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес> распивая совместно с Е. и П. спиртные напитки, будучи осведомленным о наличии на столе в доме денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих П., решил похитить указанные денежные средства. С целью реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, воспользовавшись тем, что П. и Е. спят, путем свободного доступа взял со стола в зале денежные средства в сумме 3000 рублей, свернул их и спрятал в свой носок. Его действия были замечены Е., который сказал вернуть денежные средства П. Осознавая, что его противоправные действия стали очевидны Е. и приобрели открытый характер, ФИО1, незаконно удерживая при себе похищенное, не реагируя на слова Е. о возврате денежных средств П., открыто похитил денежные средства и покинул место совершения преступления. Затем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания по делу ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано подсудимым и защитником Михайловым Ю.В. в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает его. 

Защитник Михайлов Ю.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения.

Потерпевший П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Сафаров А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился ФИО1, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Суд находит его вину доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д. 64-67).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы, так как оно дано врачами-экспертами, имеющими специальное образования, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, на основании непосредственного обследования ФИО1 В связи с чем суд считает, что преступление было совершено ФИО1 во вменяемом состоянии. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и является оконченным, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании им своей вины и даче им признательных объяснения и показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает установленным, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено подсудимым в судебном заседании, а также заключением психиатрической судебной экспертизы. Умысел на совершение преступления возник у него, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает по изложенным выше доводам. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд при назначении наказания полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

ФИО1 не признан инвалидом первой группы, не проходит военную службу по призыву или контракту, является трудоспособным, в связи с чем суд считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного соответствует наказание в виде обязательных работ. 

В связи с вышеизложенным суд полагает, что назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не будет в полной мере влиять на исправление осужденного.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства к делу не приобщались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: И.И. Гольцова