дело № 2-1557/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченной страховой премии, взыскании процентов, уплаченных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N Номер обезличена от Дата обезличена банк предоставил ФИО1 кредит в размере руб. для приобретения автомобиля.

Банком ей навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, страховая премия составила руб., которая включена в сумму кредита. Это условие договора противоречит закону, нарушает его права, как потребителя, разница в процентных ставках со страхованием жизни, здоровья и без такого страхования составляет 13 процентных пунктов. Просила признать недействительным условие кредитного договора в части личного страхования; взыскать уплаченную страховую премию в размере руб.; излишне уплаченные проценты - руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – руб.; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф; возместить расходы на оплату услуг представителя - рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила только признать недействительным условие кредитного договора в части личного страхования; взыскать уплаченную страховую премию в размере руб.; излишне уплаченные проценты - руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – руб.; в счет компенсации морального вреда рублей; штраф по защите прав потребителей руб. 

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СО «Купеческое» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ПАО "Плюс Банк" и истцом заключен договор N Номер обезличена по кредитной программе "АвтоПлюс" на сумму руб. под % годовых для приобретения транспортного средства « », года выпуска, стоимостью рублей.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней истца определена в размере руб., эта сумма составила часть кредита, страховая премия перечислена в страховую компанию, выдан страховой сертификат на имя истца. 

Из Тарифов по кредитной программе "АвтоПлюс" следует, что процентная ставка по кредиту при наличии страхования жизни и здоровья заемщика составляет 21,9%, без такого страхования - 34,9%. Разница составляет 13 процентных пунктов.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Сравнивая процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и здоровья, установленную истцу по вышеуказанному кредитному договору, составляющую %, и увеличение этой процентной ставки на 13% при отказе от страхования, суд приходит к выводу о том, что разница процентных ставок является существенной.

Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имеются основания для вывода о нарушении прав потребителя.

При таких обстоятельствах, договор в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере руб. противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма в размере руб. в пользу истца, а также начисленные на данную сумму проценты в размере руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере руб.

В соответствии с расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила бы руб., однако истица настаивала на взыскании только руб., расчет суммы иска судом проверен, соответствует ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению в размере руб. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора по кредитной программе «Авто плюс» Номер обезличена- от Дата обезличена, заключенного между «Плюс Банк» и ФИО1 в части уплаты заемщиком страхвовой премии на страхование жизни и здоровья заемщика - недействительным.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму страховой премии в размере руб., в счет компенсации морального вреда – руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – руб., руб. сумма излишне начисленных процентов, всего – руб. 

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере руб.

Заочное решение может быть обжаловано: 

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: