№2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 11 января 2019 года 

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Суюшкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6/ 2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, возмещении морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> и уплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным исковым заявлением мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на основании договора купли - продажи приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль «Тойота-Калдина» г/н №, 2001 года выпуска, VIN не установлен. В счет покупной стоимости автомобиля истец передал ответчику 

<

данные изъяты>

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства истца в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что заводское (первичное) содержание номера кузова представленного для экспертизы автомобиля TayotaCaldina, г/н №, подвергалось изменению (уничтожению) путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова, с последующей установкой в образовавшийся проем, при помощи сварочного оборудования, металлической пластины со знаками вторичного номера кузова. Заводская маркировочная табличка подвергалась демонтажу. Элементы комплектации оснащенные продукционными номерами подвергались изменению, о чем свидетельствуют следы демонтажа декоративных накладок скрытых полостей в местах расположения продукционных номеров, в связи с чем не могут быть использованы для идентификации представленного транспортного средства.

Исходя из приведенных обстоятельств, ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного истцом у ответчика автомобиля «TayotaCaldina», г/н №», невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли -продажи. То есть, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В добровольном порядке расторгнуть договор купли - продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчик отказывается.

В настоящий момент истец лишен возможности пользоваться машиной, она у него изъята.

Считает, что своими действиями, ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что в связи с невозможностью зарегистрировать автомашину он испытывает чувство

волнения и тревоги. ФИО8 у него изъята, находится на штрафплощадке. Он лишен возможности использовать ее по назначению. При этом вынужден тратить время и финансовые средства на общение с сотрудниками полиции, и на получение юридической помощи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительнойстепени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч. 2 ст. 475 ГК РФ определяет право покупателя на отказ от исполнения договора купли - продажи и требование от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С момента покупки транспортного средства и до настоящего времени истец не может зарегистрировать на свое имя, и не может использовать транспортное средство в целях его назначения.

После получения автомобиля истец установил, что автомобиль нельзя использовать по назначению в связи с тем, что его невозможно постановить на учет в установленном порядке и эксплуатировать.

Поэтому в соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ у истца, возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, а также расторгнуть договор купли -

продажи автомобиля.

Считает, что требования о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости автомобиля, уплаченной по договору от в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в судебном порядке он был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию, что подтверждается договором оказания юридических услуг с ИП ФИО6, оплата по данному договору составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.

просит суд:

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля «TayotaCaldina», г/н №», от 20.06.2018г. заключенный между ФИО3 и ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли - продажи «TayotaCaldina», г/н №», в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

В своем возражений на заявленные требования ответчик ФИО3 указал, что действительно автомобиль Тойота Калдинас г/н № 75РУС принадлежал ему на праве собственности. Был приобретен им весной 2011 года в г.Чита, сразу была произведена перерегистрация автомобиля на его имя в ГИБДД, при проверке никаких признаков подделки номерных агрегатов сотрудником ГИБДД не было выявлено.

В конце апреля его сын ФИО9 угнал данную машину и продал ее за 

<

данные изъяты> в г. Чита перекупщику автомобилей по имени Александр. При этом перекупщик никаких признаков подделки тоже не обнаружил. Сын передал автомобиль, документы на него, копию его паспорта, а перекупщик передал наличные деньги. Письменный договор купли-продажи не составлялся.

С ФИО1 письменный договор купли продажи автомобиля также не составлялся, ни он, ни его сын, ни разу его не видели. Подвержен сомнению его довод об изъятии автомобиля (отсутствуют сведения из ГИБДД). 

В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Определением суда от 13.11.2018г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица был привлечен ОГИБДД МО МВД России «Агинский».

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Агинский» в зал суда не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате и месте судебного заседания.

Участники процесса возражении против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица не имеют.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителятретьего лица ОГИБДД МО МВД России «Агинский».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду показал, что 20.07.2018г. он приобрел автомобиль «ТайотаКалдина» у незнакомого ему человека, который представился родственникомЖимбаева. Оформили договор купли-продажи автомобиля. Договор был заполнен и подписан продавцом, то есть ФИО15. На основании которого он передал денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, а взамен получил документы на машину. После этого поехал ставить автомобиль на учет, где автомобиль проверили и отказали в постановке на учет. В ходе проверки было выявлено, что у автомобиля была вырезана часть кузова, а вместо него вварена другая, с другими идентификационными номерами. Автомобиль поставили на штрафплощадку, где он и находится по настоящее время. В связи со случившимся он сильно переживал. Он не может пользоваться автомобилем, понес материальный ущерб.Просит суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля и вернуть денежные средства. Также просит взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные требования своего доверителя ФИО1 поддержала в полном объеме и просит суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования истца ФИО1 не признал и суду показал, что автомобиль он приобрел весной 2011 года. При постановке на учет проблем не было. ФИО8 была осмотрена, и никаких нарушений выявлено не было. В апреле 2018 года его сын продал автомобиль в г. Чите перекупщику за 

<

данные изъяты>. Документы на автомобиль были переданы перекупщику. С ФИО1 он договор купли-продажи автомобиля не составлял. На основании заявления его представителя была проведена проверка в отношении договора купли-продажи автомобиля, в результате которого было установлено, что подпись в договоре не принадлежат ему. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> он от истца не получал, договор купли продажи автомобиля с ним не заключал. 

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал и суду пояснил, что его доверитель ФИО3 не продавал ФИО1 свой автомобиль и не подписывал договор купли-продажи. Также не получал денежные средства. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что автомобиль марки «TayotaCaldina»он продал за 

<

данные изъяты> без оформления договора купли-продажи. Он продал человеку, занимающемуся перекупом автомобилей, около 30 лет с бородой, славянской внешности.Получив денежные средства, он передал ему документы на машину, а именно копию паспорта своего отца, документы на машину (ПТС, свидетельство) и уехал. Перекупщик говорил ему, что автомобиль он покупает себе. Р.М.АБ. звонил ему по поводу продавца машины, и он передал ему номер телефона перекупщика. Он истца ФИО1 никогда не видел, с ним договора не заключал, денег от него не получал.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав стороны, их представителей и свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности ответчика ФИО3 находился автомобиль «TayotaCaldina» гос.номер У № ЕТ 75 РУС.

В заключении № эксперта отдела специальных исследований ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому края лейтенанта полиции ФИО10 от 20.08.2018г. указано, что 26.06.2018г. с ОТН ГИБДД УМВД России по г. Чите по вопросу регистрации автомобиля «TayotaCaldina» гос.номер У № ЕТ 75 РУС обратился ФИО1. При осмотре ТС выявлены признаки изменения (подделки) номерного обозначения кузова. Сделаны следующие выводы:

- Заводское (первичное) содержание номера кузова представленного для экспертизы автомобиля «TayotaCaldina», г/н Е № ЕТ 75 РУС, подвергалось изменению (уничтожению) путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова, с последующей установкой в образовавшийся проем, при помощи сварочного оборудования, металлической пластины со знаками вторичного номера кузова.

- Заводская маркировочная табличка, представленного для экспертизы автомобиля, подвергалась демонтажу.

- Элементы комплектации оснащенные продукционными номерами подвергались изменению, о чем свидетельствуют следы демонтажа декоративных накладок скрытых полостей в местах расположения продукционных номеров, в связи с чем не могут быть использованы для идентификации представленного транспортного средства.

Федеральный закон от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил обязательную регистрацию транспортных средств. Согласно статье 4 данного Федерального закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.Пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В силу положений п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» п. 3 абз. 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).Подпункт «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатовили государственные регистрационные знаки.Пунктом «ж» названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.В соответствии с п.п. 1.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возвратауплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли – продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.Между тем, 10.12.2018г. постановлением УУП ОП по Дульдургинскому району лейтенантом полиции ФИО11 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению БатомункуеваБатоБальжинимаевича в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 237 УК РФ, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение данной экспертизы был представлен договор купли – продажи автомобиля от 20.06.2018г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также образцы подписейФИО3 и ФИО1,

Согласно заключения эксперта № от 06.12.2018г., подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от 20.06.2018г. выполнена не ФИО3, образцы которого представлены, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3. Также данная подпись, вероятно, могла быть выполнена не ФИО1, образцы почерка и подписей которого представлены.

В соответствии со ст. ст. 68, 71 ГПК РФ данное заключение эксперта, учитывая мнение сторон, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по данному делу.

Кроме того, из показаний истца ФИО1 следует, что он письменного договора о купли-продажи данной автомашины с ответчиком не составлял, ответчик в его присутствии в данном договоре не расписывался, ему был представлен для подписи бланк договора, на котором уже стояла подпись ФИО3, денежные средства за автомашину он ФИО3 не передавал.

Ответчик ФИО3 суду также пояснил, что он договора с ФИО1 не заключал, в договоре купли-продажи он не расписывался, деньги за проданную автомашину от ФИО1 он не получал.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он договора купли-продажи автомашины с ФИО1 не заключал, деньги за проданную автомашину от ФИО1 не получал.

Поскольку судом установлено, что собственник спорного автомобиля ФИО3 договор купли - продажи не подписывал, деньги за продажу автомобиля не получал, выраженная воля ответчика на совершение действий, указанных в договоре, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не заключен. А незаключенный договор не порождает правовых последствий, при которых наступает юридический эффект сделки, на совершение которой изначально были направлены действия сторон.С учетом незаключенности договора купли - продажи спорного транспортного средства к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, в том числе статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о признании недействительной (мнимой) сделкой и расторжения договора купли - продажи от 20 июня 2018 года не подлежат удовлетворению.Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба денежной суммы в 

<

данные изъяты>, поскольку, данные отношения регулируются главой 59 ГК РФ, а истцом не представлено суду доказательств причинения ущерба ответчиком, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиямиответчика и наступившими последствиями. Не представлено суду и доказательств, подтверждающих размер указанного истцом ущерба; объявление о продаже иного автомобиля с заявленной ценой в размере 

<

данные изъяты> не может служить доказательством размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, признание договора купли - продажи транспортного средства от 20 июня 2018 года недействительной (мнимой) сделкой не влечет правовых последствий для истца.

Положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В данном случае истцом ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, причинения действиями (бездействиями) ответчика ФИО3 ему нравственных и физических страдании. Соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в этой части.Требование о компенсации морального вреда как производное требование от первоначальных требований подлежит оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного заседания истцу было предложено изменить основания иска, однако, истец настаивал на рассмотрении дела в пределах заявленных исковых требованиях и по представленным суду доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, а именно на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истцом в материалах дела представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты>, хотя в договоре об оказании юридических услуг и в исковом заявлении указана сумма 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требованийФИО1 расторжении договора купли – продажи автомобиля «TayotaCaldina», г/н №», от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО3 и ФИО1, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченной по договору купли - продажи автомобиля «TayotaCaldina», г/н №» суммы в размере 

<

данные изъяты>, о взыскании с ЖимбаеваБаярСандановича в пользу ФИО1 суммы морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 14 января 2019 года.

Судья: Замиенова О.В.

Подлинник решения находится в Дульдургинском районном суде в гражданском деле №2-6/2019.